wilhelm von humboldt
über die aufgabe des geschichtsschreibers, 1821
lecture
#16
the sixteenth episode of your chair, your choice… is presented by linguist & philosopher georg reutter. he recommends a lecture by the prussian scholar, writer & statesman wilhelm von humboldt, for its historical significance and humboldts epistemology with a very broad approach covering the languages of the world in general …
…
© georg reutter
© karl von steuben, wilhelm von humboldt, 1815
the historian, according to wilhelm von humboldt, must discover what lies within the facts but is not clearly expressed, through supplementation and presentiment. this sentence forms the core of his treatise presented at the berlin academy of sciences. the central text of idealist philosophy of history develops a theory of historical cognition that mediates between empirical research and philosophical interpretation. for humboldt, history is an interplay of facts and ideas, and the mere collection and presentation of facts does not appear sufficient to him for genuine historiography. behind the outwardly visible events, invisible forces are at work, and so he further formulates that it is ideas that first make events explicable within a deeper context. the task of the historian consists in working these out from the empirical material and making them visible. according to humboldt, the historian must combine two abilities: thorough and critical investigation of transmitted sources and facts in combination with artistic or intuitive abilities to uncover what lies hidden behind them. here he uses the term presentiment – a quasi-aesthetic capacity to grasp the whole behind the individual. in this way, he brings the historian close to a poet without abandoning the bond to the factual.
humboldt interprets the course of the world as the unfolding of spiritual forces operating through the actions of human beings, peoples, and epochs. with the epistemological fundamental questions of how the past can be understood in its distinctiveness and why the historian tends to judge from his own present, humboldt’s essay becomes pioneering for the historicist thinking of the nineteenth century. with the theme of inner historical necessity, he turns both against the mere chronicler who only collects facts but does not understand their meaning, and against speculative philosophy that imposes a finished system upon history without attending to facts. johann gustav droysen, in his work historik, adopts humboldt’s idea that history is not merely the collection of material and transforms his concept of presentiment into a methodological demand to grasp the meaning behind the sources through inquiring understanding. wilhelm dilthey, the father of modern human sciences, deeply admires humboldt and seeks to place intuitive understanding on a psychological and methodological foundation. friedrich meinecke’s die entstehung des historismus ultimately erects a monument to wilhelm von humboldt by portraying him as a thinker who replaces the rigid reason of the enlightenment with vivid, individual intuition.
meinecke still describes humboldt’s essay of 1821 as one of the deepest writings on the essence of history, but hans-georg gadamer already expresses criticism in wahrheit und methode, albeit respectfully. ernst cassirer praises humboldt for understanding history not as a thing but as a process, until finally jürgen habermas criticizes the classical hermeneutics referring to humboldt with the accusation of relying too heavily on understanding and tradition. habermas calls for “ideology critique” and says that one must not only intuit and supplement, but also ask which power structures and falsehoods are concealed within the facts. michel foucault ultimately rejects the tradition of historicism radically with the claim that nothing exists behind the facts, only discursive order; he replaces humboldt’s presentiment with the “archaeology of knowledge” and investigates ruptures and power structures instead of seeking a deeper, harmonious meaning. markus gabriel, in turn, who declares foucault’s poststructuralism to be over, shares with humboldt the view that not everything can be reduced to facts or matter. where humboldt, however, seeks ideas and forces behind history, gabriel remains strictly with the things themselves – gabriel is a realist where humboldt still moves within idealism.
what a single lecture can set in motion.
iir, march 2026
Der Geschichtsschreiber, so Wilhelm von Humboldt, muss das in den Tatsachen Liegende, aber nicht klar Ausgesprochene durch Ergänzung und Ahndung herausfinden. Dieser Satz bildet den Kern seiner in der Berliner Akademie der Wissenschaften vorgetragenen Abhandlung. Der zentrale Text idealistischer Geschichtsphilosophie entwickelt eine Theorie historischen Erkennens, die zwischen empirischer Forschung und philosophischer Deutung vermittelt. Für Humboldt ist Geschichte ein Zusammenspiel von Tatsachen und Ideen, und ihm erscheint die reine Ansammlung und Darstellung von Fakten für echte Geschichtsschreibung nicht ausreichend. Hinter den äußerlich sichtbaren Ereignissen wirken unsichtbare Kräfte, und so formuliert er weiter, es seien die Ideen, die das Geschehen erst in einem tieferen Zusammenhang erklärbar machen. Die Aufgabe des Historikers bestehe darin, diese aus dem empirischen Material herauszuarbeiten und sichtbar zu machen. Der Geschichtsschreiber muss nach Humboldt zwei Fähigkeiten verbinden: gründliche und kritische Erforschung überlieferter Quellen und Tatsachen in Kombination mit künstlerischen oder intuitiven Fähigkeiten, das Verborgene dahinter zu erschließen. Hier verwendet er den Begriff der „Ahndung“ – ein quasi-ästhetisches Vermögen, das Ganze hinter dem Einzelnen zu erfassen. Damit rückt er den Historiker in die Nähe des Dichters, ohne die Bindung an das Faktische aufzugeben.
Humboldt deutet den Weltenlauf als durch die Handlungen von Menschen, Völkern und Epochen hindurch wirkende Entfaltung geistiger Kräfte. Mit den erkenntnistheoretischen Grundfragen, wie sich das Vergangene in seiner Eigenart verstehen lässt und warum der Historiker bevorzugt aus seiner eigenen Gegenwart heraus urteilt, ist Humboldts Aufsatz wegweisend für das historistische Denken des 19. Jahrhunderts. Mit dem Thema innerer geschichtlicher Notwendigkeit wendet er sich sowohl gegen den bloßen, nur Fakten sammelnden Chronisten, der aber den Sinn nicht versteht, als auch gegen spekulative Philosophie, die der Geschichte ein fertiges System überwirft, ohne auf Fakten zu achten. Johann Gustav Droysen übernimmt in seinem Werk Historik Humboldts Gedanken, Geschichte sei nicht bloßes Sammeln von Material, und wandelt dessen Begriff „Ahndung“ zur methodischen Forderung, mit forschendem Verstehen den Sinn hinter den Quellen zu erfassen. Wilhelm Dilthey, der Vater der modernen Geisteswissenschaften, bewundert Humboldt zutiefst und will intuitives Verstehen auf eine psychologische und methodische Basis stellen. Friedrich Meineckes Die Entstehung des Historismus setzt Wilhelm von Humboldt schließlich ein Denkmal, indem Humboldt als Denker gesehen wird, der die starre Vernunft der Aufklärung durch lebendige, individuelle Anschauung ersetzt.
Meinecke bezeichnet Humboldts Aufsatz von 1821 noch als eine der tiefsten Schriften über das Wesen der Geschichte, aber schon Hans-Georg Gadamer äußert in Wahrheit und Methode Kritik, wenn auch respektvoll. Ernst Cassirer lobt Humboldt dafür, Geschichte nicht als Ding, sondern als Prozess zu verstehen, bis schließlich Jürgen Habermas die klassische, sich auf Humboldt beziehende Hermeneutik mit dem Vorwurf kritisiert, zu sehr auf Verstehen und Tradition zu vertrauen. Habermas fordert eine „Ideologiekritik“ und sagt, man dürfe nicht nur ahnden und ergänzen, sondern müsse fragen, welche Machtstrukturen und Lügen in den Tatsachen verborgen sind. Michel Foucault schließlich lehnt die Tradition des Historismus radikal mit der Aussage ab, es existiere nichts hinter den Tatsachen, nur diskursive Ordnung, ersetzt Humboldts „Ahndung“ durch die „Archäologie des Wissens“ und untersucht Brüche und Machtstrukturen, statt nach einem tieferen, harmonischen Sinn zu suchen. Markus Gabriel wiederum, der den Poststrukturalismus Foucaults für beendet erklärt, teilt mit Humboldt die Haltung, nicht alles lasse sich auf Fakten oder Materie reduzieren. Wo Humboldt allerdings Ideen und Kräfte hinter der Geschichte sucht, bleibt Gabriel strikt bei den Dingen selbst – Gabriel ist dort Realist, wo Humboldt sich noch im Idealismus bewegt.
Was ein einzelner Vortrag so alles auslösen kann.
iir, march 2026