alan moore
rorschach, 1986
super villain
while the others are dancing,
martin eugen raabenstein’s
sensor spotlight focuses on:
© dc comics
alan moore is truly not impressed. the creator of the comic epics v for vendetta and from hell fundamentally rejects the transformation of his works into the medium of film. although himself a key innovator of the genre, he also “spits venom” over zack snyder’s adaptation of watchmen, as he states in a times interview. in general, he believes his intellectual creation to be fundamentally unfilmable. deeply familiar with the play of boundaries—especially psychological ones—moore cannot allow any artistic engagement with his work, least of all with what fascinates him the most: change. snyder’s dilemma reflects the widely held criticism that hollywood simply turns every source material into hollywood and is well aware of the fiery debates that several of his fellow filmmakers have ignited on this topic. stanley kubrick is seen as a master of writer humiliation, anthony burgess believes a clockwork orange glorifies violence in a way he never intended, stephen king criticizes the thematic reinterpretation of evil itself—shifting it from the hotel as object to the main character—in the shining and bret easton ellis complains about the lack of ambiguity in the film version of american psycho. compromises, omissions, and especially differing interpretations of the central characters can easily inflame opposing positions between author and filmmaker, but in the end, it is time that reveals whether the division of an idea into fundamentally different media is relevant and successful.
j. d. salinger considers his catcher in the rye too psychologically complex to be portrayed on film. but where exactly are these boundaries? dr. hannibal lecter, hollywood-smooth and cannibalistic serial killer, first appears in 1981 in thomas harris’s thriller red dragon, already announcing in the film adaptation why the world will, by the time of the sequel the silence of the lambs (1988), consider him the most evil villain in american cinema. to our great astonishment, we find ourselves increasingly sympathetic toward the highly cultured gourmet and man-eater and it is anthony hopkins’s masterful performance that expertly plays cat and mouse with our inner ambivalence. through waves of rising and falling goosebumps, we follow the inner logic of the former forensic psychiatrist from a carefully chosen distance, but as close and intensely as we are led to his felt motivation, he is and remains the personification of evil—even if brilliantly so. rorschach aka walter kovacs, the man beneath the ever-shifting inkblot mask, is the exact opposite of lecter. raised in the gutter by a prostitute—hannibal is of noble blood—he eats from cans, has no sense of hygiene, but fights as a vigilante alongside the superheroes for a good cause. both characters are victims of childhood trauma that leads them to become serial offenders. lecter, a man of impeccable manners, prefers to eat the impolite. portrayed by sociopath-actor hopkins, he is elevated to the „robin hood of killers“—and it is here that moore’s foul-smelling junk food devourer provides the necessary counterpoint.
for all the respect owed to the visionary scale of a parafascist societal dystopia set in a fictional fifth term of president richard nixon in the 1980s, the densely woven structure of thought does nothing to change the sad reality and truth of the conscienceless criminal hunter. the endlessly shifting shapes on his mask may be in constant motion, but one thing they always remain: black or white. in the clearly and radically executed division between good and evil, rorschach acts when he detects evil and defines it as such. within the group of the watchmen, he is certainly a strict outlier, yet it is precisely he who introduces moore’s fundamental conceptual question—who watches the watchmen?—as a logical consideration. lecter’s ironically inverted haute cuisine apron hides only slightly better what both men—whether pitiful or terrifying—truly are: murdering butchers. moore finds superheroes rather stupid and implausible, and his concept of mental disturbance culminates in rorschach. with this elemental stance, he revolutionizes the genre—only to be disappointed to discover that from now on, all new hero creations are seriously unhinged. and that, now more than ever, displeases him.
iir, july 2025
Alan Moore ist wahrlich nicht begeistert. Der Schöpfer der Comic-Epen V wie Vendetta und From Hell lehnt die Transformation seiner Werke in das Medium Film grundsätzlich ab. Obschon selbst fundamentaler Neuerer eines Genres, versprüht er auch bei Zack Snyders Verfilmung von den Watchmen „Gift und Galle darüber“, so Moore in einem Times-Interview, überhaupt findet er sein geistiges Kind grundsätzlich unverfilmbar. Im Spiel mit Grenzen – insbesondere den psychologischen – bestens vertraut, kann Moore den künstlerischen Umgang mit seinem Werk nicht zulassen, vor allem nicht mit dem, was ihn selbst am meisten fasziniert: Veränderung. Snyders Dilemma ist der allgemein geltende Vorwurf, Hollywood mache eben einfach nur Hollywood aus jeder Vorlage. Er weiß sehr genau um die glühenden Dramen, die mehrere seiner filmgewaltigen Kollegen zu diesem Thema angezündet haben. Stanley Kubrick gilt als scheinbarer Meister der Schreiberling-Demütigung. Anthony Burgess sieht bei A Clockwork Orange eine von ihm nicht so intendierte Glorifizierung von Gewalt, Stephen King bemängelt die inhaltliche Uminterpretation des Bösen an sich – weg vom Objekt, dem Hotel, hin zum Hauptdarsteller – bei The Shining und auch Bret Easton Ellis zetert über mangelnde Ambiguität bei der Filmversion seines American Psycho. Kompromisse, Kürzungen und vor allem unterschiedliche Auslegungen der jeweils handelnden Charaktere lassen die konträren Positionen von Autor und Filmemacher leicht entflammen, aber es ist schlussendlich die Zeit, die aufzuzeigen vermag, ob die Zweiteilung einer Idee in grundsätzlich unterschiedliche Medien relevant und gelungen ist.
J. D. Salinger findet seinen Fänger im Roggen psychologisch zu komplex, um filmisch dargestellt werden zu können. Wo aber genau liegen hier die Grenzen? Dr. Hannibal Lecter, hollywoodgeschmeidiger, kannibalischer Serienkiller, tritt erstmals 1981 in Thomas Harris’ erschienenem Thriller Roter Drache auf, um schon in der Filmadaption anzukündigen, warum ihn die Welt spätestens nach dem Nachfolger Das Schweigen der Lämmer (1988) als den übelsten Schurken im amerikanischen Kino überhaupt betitelt. Zu unserem größten Erstaunen entdecken wir beunruhigt eine wachsende Sympathie für den überaus kultivierten Gourmet und Menschenfresser und es ist Anthony Hopkins’ überragende Darstellungskunst, die meisterlich mit unserer inneren Ambivalenz Katz und Maus spielt. Unter beständig an- und wieder abschwellender Gänsehaut folgen wir aus wohlgewählter Distanz der inneren Logik des ehemaligen forensischen Psychiaters, aber so nahe und eindringlich wir auch an seine gefühlte Motivation herangeführt werden, ist und bleibt er eindeutig die Personifizierung des Bösen – wenn auch brillant. Rorschach aka Walter Kovacs, der Mann unter dem sich unentwegt wandelnden Tintenfleck-Testtuch, ist das exakte Gegenteil Lecters. Gossenkind einer Prostituierten – Hannibal ist adligen Blutes –, ernährt er sich aus Dosen, entwickelt keinen Sinn für Hygiene, aber er kämpft als Vigilant an der Seite der Superhelden für die gute Sache. Beide Charaktere sind Opfer eines Kindheitstraumas, in dessen Folge sie selbst zu Serientätern werden. Lecter, Mann der tadellosen Manieren, verspeist bevorzugt die Unhöflichen, wird von Soziopathen-Darsteller Hopkins als der „Robin Hood der Killer“ überhöht – und eben hier setzt Moores würzig stinkender Junkfood-Fresser den nötigen Gegenentwurf.
Bei allem Respekt vor der visionären Größe einer parafaschistischen Gesellschaftsdystopie in einer fiktiven, fünften Amtszeit Präsident Richard Nixons in den Achtzigern, ändert das dicht gewebte Gedankenkonstrukt nichts an der traurigen Realität und Wahrheit des gewissenlosen Verbrecherjägers. Die ewig fließenden Formen auf seiner Maske mögen unaufhaltsam in Bewegung sein, aber eines sind sie gewiss immer: schwarz oder weiß. In der klaren und radikal gehandhabten Zuordnung von Gut oder Böse vollstreckt Rorschach, wenn er Böses entdeckt und als solches definiert. In der Gruppe der Watchmen sicherlich ein rigoroser Einzelfall, ist es gerade er, der Moores grundsätzliche, konzeptionelle Frage „Wer überwacht die Wächter?“ als logische Überlegung ins Spiel bringt. Lecters hintersinnig umgeworfenes Haute-Cuisine-Schürzchen verdeckt nur ein wenig besser, was beide Männer – ob nun bedauernswert oder furchteinflößend – sind: mordende Schlächter. Moore findet Superhelden ziemlich dumm und unglaubwürdig, und seine Vorstellung psychischer Gestörtheit gipfelt in Rorschach. Mithilfe dieser elementaren Haltung revolutioniert er die Branche – nur um enttäuscht festzustellen, dass fortan alle Heldenneuschöpfungen mächtig einen an der Waffel haben. Und das missfällt ihm nun erst recht.
iir, july 2025
@ dc comics