the blabla sessions

this episode:
truth

dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.

tshaka campbell & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …

welcome to the seventh roundabout …

martin: hallowed be the truth, an old saying that is going round the world in waves and is capable of throwing everything into chaos, be it for religious or mercantile reasons. why is this so-called truth being fought over so fiercely again at the moment?

tshaka: when institutions lose credibility, people don’t stop needing certainty… they go shopping for it in identity markets. that’s the fuse. the press, universities, public agencies, even brands used to act as referees. but now failures, slow responses, and visible conflicts of interest have eroded that trust, and into that vacuum rush tribes: political, professional, religious affinities that offer belonging first and “truth” as a member benefit. you don’t just adopt a claim nowadays; you inherit a whole community, a vocabulary, and a set of enemies. changing your mind now carries social penalties, so evidence competes with the fear of exile. algorithms then replicate it all, and we mistake applause for accuracy.

practically, that’s why disputes feel existential. if truth is tied to who i am with, then revising a belief threatens my status, not just my argument. the fight isn’t over facts; it’s over membership.

martin: it has always been decisive in war which club one belonged to. in 1521, the emperor imposed the imperial ban on martin luther, thereby prohibiting his teachings. although his followers had not been outspoken opponents of the ruler of central europe until then, this ban closed their ranks. armed conflicts ensued until 1555, when the peace of augsburg with “cuius regio, eius religio” (whose realm, his religion) gave the respective princes the freedom to choose which profession their subjects should follow. depending on location, people had to switch between catholic and protestant membership cards more often than they changed their underwear. so, nothing new here, and yet everyone seems to be chasing after some supposed true truth even harder in our times…

tshaka: you’re right that “clubs” have always set the terms of belief. what’s different now is the infrastructure. luther had pamphlets and princes. we have platforms that turn identity into an always-on broadcast. cuius regio, eius religio becomes: whoever shapes my feed governs my sense of what’s real. three shifts make today feel hotter: (1) speed and scale — claims used to move at the pace of pulp and pulpits; now a sentence can outrun its correction in minutes. virality beats verification. (2) incentives — the attention economy pays in outrage and belonging. algorithms don’t care if something is true; they care if it keeps us engaged. that tilts the marketplace toward certainty theater. (3) cost of updating — in these “publics,” your stance is also your social safety net. changing your mind risks exile from your “we,” so evidence has to fight both bad facts and loss of status.

so yes, we’ve seen this before, but the amplification layer is new, and so are the rewards for doubling down. the work, then, isn’t to chase truth like a trophy; it’s to rebuild shared process and procedure for being wrong safely: show receipts, label confidence, reward corrections, design feeds that don’t punish revision. belief will always have clubs — but it’s about whether our clubs make room for evidence without making you homeless.

martin: it is those who seek the truth who define it with their actions. the statement that the quality of the question determines its answer is also nothing new. if we apply this problem to the current ai discussion, researchers are already predicting that the possibilities offered by today’s technology — i.e., the rapid and smooth acquisition of knowledge — will eliminate the classic effect of mental training, the corresponding muscle building. this is referred to as de-skilling. if we take this further and consider that ai can develop only through the quality and intelligence of the questions asked, its infinite prosperity is unlikely if the corresponding visionary prompts are not provided. the evolution of both sides comes to a standstill if it is not critically fuelled.

the diverse, polytheistic olympus shrinks and hardens into the banality of a monotheistic state, whose enormous advantages were already known to the romans. from the multitude of possible answers arises the salvation of the now only true one — an interesting vision in a world that rather falls apart into billions of so-called individual points of view.

tshaka: in a way, your “de-skilling” worry is the mirror image of what we’ve been circling: if truth is something we do, not just something we hold, then any tool that lets us skip the doing will also thin out the truth.

but i don’t think that outcome is automatic. calculators didn’t kill numeracy; they changed which parts of it we practice. ai can either deskill us into passive consumers of answers, or force us to build new muscles: framing better questions, interrogating sources, holding multiple possibilities in tension. the tool isn’t neutral, but neither are the cultures and incentives we wrap around it.

your olympus/monotheism image lands for me, especially in a world where a handful of platforms function as a kind of algorithmic priesthood. outwardly we have billions of “individual points of view”; under the hood, a few ranking systems quietly anoint the “one true” answer for most people most of the time. it’s a strange hybrid: polytheism of identities sitting on a monotheism of infrastructure.

maybe that’s where the real danger lies: not in plurality itself, but in the disappearance of visible, contested process in favor of invisible defaults. if ai becomes a monotheistic state, it won’t be because it found capital-t truth, but because we stopped asking it to show its work, to expose its doubts, to leave room for dissenting gods.

so i’m with you: evolution stalls if we don’t keep fuelling it critically. for me the task isn’t to prevent ai from answering, but to keep our communities committed to practices that make questioning, revising, and “being wrong in public” honorable again. otherwise we won’t just lose skills; we’ll lose the courage that made seeking truth an action in the first place.

martin: to fight an existing doctrine of truth, or simply to undermine it, has a long tradition. in the counterculture of the 60s you can find extremely fascinating aspects of performative artistic practices, and when the new york times prints an article calling donald trump the abbie hoffman of the right, the parallels are obvious — but the meaning of smashing values or elites is flipped into its stark opposite. so-called truth transforms into something different when social majorities shift, and yet there is a consequential difference between hoffman confronting wall street brokers with fake dollar bills to expose their greedy fervor, and an american president who uses a comparable trick in full public view to fill his own pockets, thereby genuinely damaging the establishment and its values and truths in a lasting way.

tshaka campbell is a poet, artist & performer based in san jose, california and martin eugen raabenstein is a berlin-based interdisciplinary producer and artist. their dialogue takes place online. the content is not considered confidential.

iir, december 2025

Martin: „Geheiligt sei die Wahrheit“ – ein altes Sprichwort, das in Wellen um die Welt geht und fähig ist, alles ins Chaos zu stürzen, sei es aus religiösen oder aus kaufmännischen Gründen. Warum wird gerade in diesem Moment um diese sogenannte Wahrheit wieder so heftig gekämpft?

Tshaka: Wenn Institutionen ihre Glaubwürdigkeit verlieren, hören die Menschen nicht auf, nach Gewissheit zu verlangen … sie gehen auf Identitätsmärkten einkaufen. Das ist die Zündschnur. Presse, Universitäten, öffentliche Behörden, sogar Marken fungierten früher als Schiedsrichter. Aber nun haben Versäumnisse, langsame Reaktionen und sichtbare Interessenkonflikte dieses Vertrauen erodiert — und in dieses Vakuum stoßen Stämme: politische, berufliche, religiöse Zugehörigkeiten, die zuerst Zugehörigkeit anbieten und „Wahrheit“ als Mitgliedsvorteil. Heute übernimmt man nicht einfach eine Behauptung; man erbt eine ganze Gemeinschaft, ein Vokabular und einen Satz von Feinden. Meinungsänderungen bringen inzwischen soziale Strafen mit sich, sodass Belege mit der Angst vor Ausgrenzung konkurrieren. Algorithmen vervielfältigen das alles, und wir verwechseln Beifall mit Richtigkeit.

Praktisch gesehen ist das der Grund, warum Streitigkeiten sich existenziell anfühlen. Wenn Wahrheit daran gebunden ist, zu wem ich gehöre, dann bedroht das Revidieren eines Glaubens meinen Status — nicht nur mein Argument. Der Kampf geht nicht um Fakten; er geht um Zugehörigkeit.

Martin: Schon immer war im Krieg entscheidend, zu welchem Verein man gehörte. 1521 verhängte der Kaiser die Reichsacht über Martin Luther und verbot damit seine Lehren. Obwohl seine Anhänger bis dahin keine ausgesprochenen Gegner des Herrschers Mitteleuropas gewesen waren, schloss dieses Verbot ihre Reihen. Es kam zu bewaffneten Konflikten bis 1555, als der Augsburger Religionsfrieden mit „Cuius regio, eius religio“ (Wessen Gebiet, dessen Religion) den jeweiligen Fürsten die Freiheit gab, zu bestimmen, welchem Bekenntnis ihre Untertanen zu folgen hatten. Je nach Ort mussten Menschen häufiger zwischen katholischer und protestantischer Mitgliedschaft wechseln, als sie ihre Unterwäsche wechselten. Also nichts Neues — und doch scheint heute jeder noch heftiger irgendeiner vermeintlich wahren Wahrheit hinterherzujagen …

Tshaka: Du hast recht: „Vereine“ haben schon immer die Bedingungen des Glaubens geprägt. Was heute anders ist, ist die Infrastruktur. Luther hatte Flugschriften und Fürsten. Wir haben Plattformen, die Identität in einen Dauer-Livestream verwandeln. Cuius regio, eius religio wird zu: Wer meinen Feed formt, regiert mein Gefühl dafür, was wirklich ist. Drei Verschiebungen lassen die Gegenwart heißer wirken: (1) Geschwindigkeit und Reichweite — Behauptungen bewegten sich früher im Tempo von Papier und Predigten; heute überholt ein Satz seine Korrektur in Minuten. Viralität schlägt Verifizierung. (2) Anreize — die Aufmerksamkeitsökonomie zahlt in Empörung und Zugehörigkeit. Algorithmen ist egal, ob etwas wahr ist; wichtig ist, ob es uns fesselt. Das kippt den Markt in Richtung „Gewissheitstheater“. (3) Kosten der Aktualisierung — in diesen „Öffentlichkeiten“ ist deine Haltung zugleich dein soziales Sicherheitsnetz. Eine Meinungsänderung riskiert den Ausschluss aus deinem „Wir“; Belege müssen also nicht nur schlechte Fakten bekämpfen, sondern auch Statusverlust.

Also ja, wir haben das schon gesehen, aber die Verstärkungsschicht ist neu — ebenso die Belohnungen fürs Verdoppeln. Die Aufgabe ist daher nicht, der Wahrheit wie einer Trophäe hinterherzujagen, sondern gemeinsame Verfahren dafür wieder aufzubauen, wie man sicher irren kann: Belege zeigen, Sicherheit kennzeichnen, Korrekturen belohnen, Feeds so gestalten, dass Revisionen nicht bestraft werden. Glauben wird immer Vereine haben — die Frage ist, ob unsere Vereine Raum für Evidenz lassen, ohne dich heimatlos zu machen.

Martin: Es sind diejenigen, die die Wahrheit suchen, die sie mit ihren Handlungen definieren. Die Aussage, dass die Qualität der Frage die Qualität der Antwort bestimmt, ist ebenfalls nicht neu. Wendet man dieses Problem auf die aktuelle KI-Diskussion an, sagen Forscher bereits voraus, dass die Möglichkeiten der heutigen Technologie — also der schnelle und reibungslose Wissenserwerb — den klassischen Effekt geistigen Trainings, den entsprechenden Muskelaufbau, zunichtemachen werden. Das nennt man „De-Skilling“. Gehen wir weiter und bedenken, dass sich KI nur durch die Qualität und Intelligenz der gestellten Fragen entwickeln kann, dann ist ihre unendlicher Weiterentwicklung unwahrscheinlich, wenn die entsprechenden visionären Prompts ausbleiben. Die Evolution beider Seiten kommt zum Stillstand, wenn sie nicht kritisch befeuert wird.

Der vielfältige, polytheistische Olymp schrumpft und verhärtet sich zur Banalität eines monotheistischen Staates, dessen enorme Vorteile schon den Römern bekannt waren. Aus der Fülle möglicher Antworten entsteht das Heil der nun einzig wahren — eine interessante Vision in einer Welt, die eher in Milliarden sogenannter individueller Standpunkte zerfällt.

Tshaka: In gewisser Weise ist deine Sorge vor „De-Skilling“ das Spiegelbild dessen, worum wir kreisen: Wenn Wahrheit etwas ist, das wir tun — nicht nur etwas, das wir besitzen — dann wird jedes Werkzeug, das uns das Tun abnehmen lässt, auch die Wahrheit ausdünnen.

Aber ich glaube nicht, dass dieses Ergebnis zwangsläufig ist. Taschenrechner haben die Rechenfähigkeit nicht getötet; sie haben verändert, welche Teile davon wir üben. KI kann uns entweder zu passiven Konsumenten von Antworten ent-skillen — oder sie zwingt uns, neue Muskeln zu entwickeln: bessere Fragen zu formulieren, Quellen zu prüfen, mehrere Möglichkeiten gleichzeitig auszuhalten. Das Werkzeug ist nicht neutral — aber auch die Kulturen und Anreize nicht, in die wir es einbetten.

Dein Bild von Olymp und Monotheismus trifft ins Schwarze, besonders in einer Welt, in der eine Handvoll Plattformen wie eine Art algorithmisches Priestertum funktionieren. Äußerlich gibt es Milliarden „individueller Standpunkte“; unter der Haube küren ein paar Ranking-Systeme still den „einen wahren“ Antwortpfad für die meisten Menschen, die meiste Zeit. Ein seltsames Hybrid: Polytheismus der Identitäten auf einem Monotheismus der Infrastruktur.

Vielleicht liegt hier die eigentliche Gefahr: nicht in der Vielheit selbst, sondern im Verschwinden sichtbarer, umkämpfter Verfahren zugunsten unsichtbarer Voreinstellungen. Wenn KI zu einem monotheistischen Staat wird, dann nicht, weil sie die Wahrheit mit großem T gefunden hätte, sondern weil wir aufgehört haben, sie aufzufordern, ihre Arbeit zu zeigen, ihre Zweifel offenzulegen und Raum für widersprechende Götter zu lassen.

Ich stimme dir also zu: Evolution stockt, wenn wir sie nicht kritisch befeuern. Für mich besteht die Aufgabe nicht darin, KI am Antworten zu hindern, sondern unsere Gemeinschaften derart zu prägen, dass Fragen, Revisionen und „öffentlich falsch liegen“ wieder als ehrenhaft gelten. Sonst verlieren wir nicht nur Fähigkeiten — wir verlieren den Mut, der die Wahrheitssuche überhaupt erst zu einer Handlung gemacht hat.

Martin: Gegen eine bestehende Wahrheitsdoktrin zu kämpfen — oder sie einfach zu untergraben — hat eine lange Tradition. In der Gegenkultur der 60er-Jahre findet man äußerst faszinierende Aspekte performativer künstlerischer Praktiken. Und wenn die „New York Times“ einen Artikel druckt, der Donald Trump den „Abbie Hoffman der Rechten“ nennt, liegen die Parallelen auf der Hand — doch die Bedeutung des Zerschlagens von Werten oder Eliten kehrt sich ins krasse Gegenteil um. Sogenannte Wahrheit verwandelt sich, wenn sich gesellschaftliche Mehrheiten verschieben — und dennoch gibt es einen entscheidenden Unterschied zwischen Hoffman, der Wall-Street-Broker mit falschen Dollarnoten konfrontiert, um ihre gierige Inbrunst offenzulegen, und einem amerikanischen Präsidenten, der einen vergleichbaren Trick in aller Öffentlichkeit nutzt, um seine eigenen Taschen zu füllen — und damit das Establishment, seine Werte und Wahrheiten nachhaltig beschädigt.

Tshaka Campbell ist ein in San Jose, Kalifornien beheimateter Poet, Künstler und Performer und Martin Eugen Raabenstein ist ein interdisziplinär arbeitender Produzent und Künstler aus Berlin. Ihr Dialog findet online statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.