the blabla sessions

this episode:
freedom

dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.

robert ries & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …

welcome to the eighth roundabout …

martin: the united states of america stand on the ground of the third reich, burned down to its foundations, facing their future opponent, the ussr. the saying “the enemy of my enemy is my friend” loses its validity, and from now on the usa will stitch themselves a new banner: leader of the free, democratic world, under which they intend to pacify the planet since the end of the second world war. the now more than eight-decade-long self-proclaimed saviorhood does not essentially change, with one exception – from gladly accepted ornament it turns into an unbearable burden. what exactly happened?

robert: thanks for the invitation, i am curious where we will end up. many paths are open to answering the question. in a very traditional way i would suggest that a substantive differentiation of the meaning of the concept of freedom has taken place. on the far side of the atlantic the emphasis lies on individual freedom of action, while here it lies on the absence of state oppression of the individual. on paper, this does not put one so far apart as current political events might suggest. over the decades this difference has become more apparent, until j. d. vance openly articulated it in munich. the afd, remarkably, stands at the center of all questions. but let us, in the interest of insight, take another path and assume that we are actually in the wrong and vance is the liberty doctor. has our society not become a less free one?

martin: freedom is always also the freedom of the other. if the american arms industry succeeds in overcoming an economic crisis lasting more than two decades, this forms the background for a grandly named new narrative. the list of nations in which, in the view of the glorious saviors, the right ones are supported and the wrong ones pruned is long… in this respect i see no explicit increase in unfreedom – one now simply tugs and pulls quite transparently at the fitting line of argument. the new pope himself energetically intervenes against the false use of the ordo amoris, a discussion internal to the church according to which not everyone can be granted the same amount of love. this is extremely shortened here, but it shows how vehemently “america first” reaches for symbols to prop up its monstrous and decidedly unchristian actions.

robert: now you have skillfully avoided my question. well then, let us first speak about the others, about “those over there.” that we are dealing with notions of salvation and grace that do not fit roman catholic dogma was already apparent in the first days of the settlement of the new world, when countless dissenters boarded the ships. this line of conflict, not only in the question of the meaning of life but also in that of interpretive authority in answering it, remains. in this sense “those over there” probably feel a bit like the gauls, who as the last ones stand unbowed in resistance to incorporation by what was then still pre-christian rome. that flatters the ego, and it is easy in such a situation to feel in the right. unfortunately, however, heroism is not as noble as the hero believes, for he necessarily lives outside society, and the question of the origin of the legitimacy of his actions remains open.

martin: this freedom is always a question of the power that enforces it, ultimately of the stronger. to what extent the usa, in their internal fragmentation, will slide directly into a civil war over this issue and thus dissolve as a federation of states in their present form may be left open. this form of confrontation will not occur in europe in the same way; the eu as a community can dissolve simply through the withdrawal of member states. that too would be an act of freedom, but it does not yet answer your question about a less free society. perhaps you would like to set out your own thoughts on this?

robert: to me it seems that the spaces for self-realization have diminished over the last eighty years. their number is inversely proportional to the number of rebuilt houses. if one wants to achieve something today, the paths to it are clearly drawn, and success is more a matter of adaptation than of bold initiative. moreover, financial and cultural capital are definitively distributed, and vertical mobility is hardly possible anymore. the social order whose basic outlines were fixed in the postwar period has crystallized more and more. this leads everywhere to a drive to move that articulates itself as dissatisfaction. but i also believe that the possibilities for movement still exist. they are just not directly visible, and the way out of self-incurred immaturity is to lift one’s gaze – for example from the screen.

martin: if one follows your question on the internet, one ends up at the heinrich böll foundation with an article titled “society in transition.” among other things it discusses the conflict between those willing to change and those who wish to preserve – and it also addresses the unforeseeable consequences of reforms already set in motion. the text does not convey the personal impression of a static solidification that emanates from your words – on the contrary, it speaks of a constant dynamism of modernity. it may be left open whether the stance behind it is based more on a positivist worldview, but even to me your tableau seems very narrowly framed. your bold “just do it” call is charming, but are you not calling net junkies to a freedom that they neither see nor desire in this way? moreover, you address social groupings whose idea of individual freedom flatly denies democratic basic orders and wants to take paths that not only endanger but simply end the development of others.

robert: there is always a struggle over what is to be preserved from history and what is to be discarded from it. in this respect the blanket, pubescent-revolutionary rejection of the old is just as ridiculous as the romantic longing for it. “test everything and keep the good,” paul writes to the thessalonians. for me the dispute over political tradition revolves essentially around the understanding of individual freedom, and it is never finished, because changing economic and social circumstances shape the field on which it takes place. lifting one’s gaze can make these circumstances clearer and thus make the potentials for updating old ideas visible. this possibility is open to all parts of society. that creates a feeling of dizziness in places, because the abysses can be deep. but that must be endured. i address everyone here equally, because anyone can read our conversation. moreover, i am certain about my relationship to the democratic constitutional order.

martin: the idealists think that within this liberal idea one must also allow currents that endanger it. i am very torn about this, because i have never lived in a totalitarian system, have experienced no felt restrictions that could not be traced back directly to my own behavior. no social injustices have befallen me, and that i as a privileged person should now keep my mouth shut only troubles me marginally. what does shake me again and again, however, is the idea of having to stand up for this freedom of mine, perhaps even to fight for it. how do you see yourself in such a case of danger?

robert: to fight for freedom with democratic procedures: always. to allow oneself to become a target for it? hardly. the freedom we are talking about here and that we enjoy every day cannot be won by violence. it is the product of a social mood of tolerance and respect, and turning it into a warlike symbol would destroy that mood. there will of course be voices that want to understand this view as an attack on the society to be defended itself – but this is a misunderstanding of the fundamental characteristics of the society under discussion.

martin: i completely agree with you here, but at the same time i am not talking about leaving the country because the napkins are lying unpressed on the table. another brief look across the atlantic shows hired mercenary troops who, without legal basis, pick people up off the street with unknown whereabouts. the same scenario occurred in germany ninety years ago, but by then it was almost already too late to want to flee. should something similar happen here again, we would still be talking about the freedom of the other – only this time it would truly not be mine…

robert: many paths lead out of the dilemma of defending or achieving freedom with unfreedom. but there is also a point at which events have already developed a momentum of their own and elude our influence. from then on, the development of an idea turns into its preservation, before this too ultimately becomes an unbelievable self-repetition. that is how it was seen in the ussr, and that is perhaps how we see it today with international capitalism. its systemic linkage with the exploitation of resources and the increasingly evident saturation with consumer goods are boundary points that also extend into the political. alternative, post-liberal organizational forms are being tried out.

martin: which brings us back to the starting point of the conversation… let us leave the big picture for a moment and refocus. how do we deal with a new rule of language and formulation that does not address the actual intention of a speech or statement, but instead reinterprets its field of interpretation and then attacks that?

robert: two errors are to be avoided. first, to believe – and “believe” understood in the anti-rationalist, ideological sense – that the old rule was so refined that with it the end of history was truly realized. second, to fear that the new rule is already fully formulated and unchangeable and is working toward a complete negation of what has so far been important. can you please explain more precisely what the “actual intention of a speech or statement” is?

martin: i may be mistaken, but i nonetheless think that every human utterance – and thus also speech – is subject to an intention. if, however, your counterpart is unwilling to trace this intention, whether consciously or not, and instead diligently scans this utterance for possible substantive flaws or potential boundary violations, this actual non-communication ends up in the linguistic wasteland of accusatory shoving.

robert: you criticize the priority of form over content, or rather the claim of a formal rule that ignores all deviations. is it not the task of poetry and art to search for a place, for a mode of representation, in which form and content coincide?

martin: ha ha, nice try. for one thing i am questioning this, perhaps critically, and we are not talking here about pre-modern currents of cultural history, but about verbal self-authorizations that presume to appropriate current tendencies. when it comes to the freedom of the other – and i think this runs through all the comments here – what do you think? is mere acceptance sufficient here, or does a form of respect have to be added in order to conduct a successful dialogue?

robert: the recognition of the individuality and difference of the other is already quite something. but of course, in the theory of successful dialogue it is desirable if the possibility is also allowed that the other side is right. but that probably remains theory.

robert ries is an art student at the academy of fine arts in karlsruhe and martin eugen raabenstein a berlin-based interdisciplinary producer and artist. their dialogue takes place online. the content is not considered confidential.

iir, january 2026

Martin: Die Vereinigten Staaten von Amerika stehen auf dem bis auf die Grundmauern niedergebrannten Boden des Dritten Reiches ihrem zukünftigen Gegner, der UdSSR, gegenüber. Der Spruch „Der Feind meines Feindes ist mein Freund“ verliert seine Gültigkeit, und die USA werden sich fortan ein neues Banner stricken: Anführer der freien, demokratischen Welt, unter dem sie seit dem Ende des Zweiten Weltkrieges den Planeten zu befrieden gedenken. Die nun über acht Jahrzehnte andauernde selbsternannte Retterschaft ändert sich im Wesentlichen nicht, mit einer Ausnahme – aus der freudig angenommenen Zierde entwickelt sich unerträgliche Last. Was genau ist passiert?

Robert: Danke für die Einladung, ich bin gespannt, wo wir am Ende ankommen. Zur Beantwortung der Frage stehen viele Wege offen. Ganz traditionell würde ich vorschlagen, dass eine inhaltliche Ausdifferenzierung der Bedeutung des Freiheitsbegriffes stattgefunden hat. Jenseits des Atlantiks liegt die Betonung auf der individuellen Handlungsfreiheit, hier hingegen auf der Abwesenheit staatlicher Unterdrückung des Individuums. Auf dem Papier ist man damit nicht so weit voneinander entfernt, wie es das aktuelle politische Geschehen glauben lässt. Im Laufe der Dekaden ist dieser Unterschied offenbarer geworden, bis ihn J. D. Vance in München offen artikulierte. Dabei steht die AfD bemerkenswerterweise im Zentrum aller Fragen. Aber lass uns doch im Sinne der Erkenntnis einen anderen Weg verfolgen und annehmen, wir seien tatsächlich im Unrecht und Vance der Liberty Doctor. Ist unsere Gesellschaft nicht eine unfreiere geworden?

Martin: Freiheit ist auch immer die des Anderen. Wenn es der amerikanischen Rüstungsindustrie gelingt, eine über zwei Jahrzehnte anhaltende Wirtschaftskrise zu überwinden, bildet dies den Hintergrund zu einer großmundig zu benennenden neuen Narration. Die Liste der Nationen, in denen nach Ansicht der gloriosen Retter die Richtigen unterstützt und die Falschen gestutzt werden, ist lang … Insofern sehe ich hier keine explizite Steigerung an Unfreiheit – man zupft und zerrt nun eben sehr durchschaubar an der passenden Argumentation. Der neue Papst selbst springt sehr energisch gegen die fälschliche Nutzung der ordo amoris, einer kircheninternen Diskussion, ein, nach der nicht jedem die gleiche Menge an Liebe zuteilwerden kann. Das ist hier extrem verkürzt, zeigt aber, wie vehement „America First“ nach Sinnbildern greift, um sein ungeheuerliches und eben nicht christliches Tun zu unterfüttern.

Robert: Jetzt bist du meiner Frage geschickt ausgewichen. Nun gut, sprechen wir zuerst über die Anderen, über „die da drüben“. Dass wir es mit Erlösungs- und Gnadevorstellungen zu tun haben, die nicht zur römisch-katholischen Dogmatik passen wollen, das war bereits in den ersten Tagen der Besiedelung der Neuen Welt erkennbar, als zahllose Abweichler auf die Schiffe stiegen. Diese Konfliktlinie, nicht nur in der Frage nach dem Sinn des Lebens, sondern auch nach der Interpretationshoheit in ihrer Beantwortung, bleibt erhalten. Insofern fühlen sich „die da drüben“ wahrscheinlich ein bisschen wie die Gallier, die als Letzte ungebeugt Widerstand leisten gegen die Vereinnahmung durch das damals noch vorchristliche Rom. Das beflügelt das Ego, und es ist leicht, sich in dieser Situation im Recht zu fühlen. Nur leider ist Heldentum nicht so edel, wie der Held meint, denn er lebt notwendigerweise außerhalb der Gesellschaft, und die Frage nach dem Ursprung der Legitimität seines Handelns bleibt offen.

Martin: Diese Freiheit ist immer eine Frage der Macht, die sie durchsetzt, also letztendlich des Stärkeren. Inwieweit die USA in ihrer inneren Zersplitterung zu diesem Thema direkt in einen Bürgerkrieg trudeln und sich somit als Staatenverbund in dieser jetzigen Form auflösen werden, mag dahingestellt sein. Diese Form der Auseinandersetzung wird es in Europa so nicht geben; die Gemeinschaft der EU kann sich allein schon durch den Austritt beteiligter Staaten auflösen. Das wäre dann ebenfalls ein Akt der Freiheit, trifft aber deine Frage nach einer unfreieren Gesellschaft noch nicht. Vielleicht möchtest du deine Gedanken dazu selbst erörtern?

Robert: Für mich scheinen die Freiräume zur Selbstverwirklichung in den letzten achtzig Jahren abgenommen zu haben. Ihre Anzahl ist umgekehrt proportional zur Zahl der wiederaufgebauten Häuser. Will man heute etwas erreichen, dann sind die Wege dahin klar gezeichnet, und der Erfolg ist eher eine Frage der Anpassung als der beherzten Setzung. Zumal finanzielles und kulturelles Kapital definitiv verteilt sind und vertikaler Aufstieg kaum noch möglich ist. Die Gesellschaftsordnung, deren Grundzüge in der Nachkriegszeit festgelegt wurden, ist immer mehr auskristallisiert. Das führt überall zu einem Bewegungsdrang, der sich als Unzufriedenheit artikuliert. Ich glaube aber auch, dass die Bewegungsmöglichkeiten nach wie vor bestehen. Sie sind nur nicht direkt sichtbar, und der Ausgang aus der selbstverschuldeten Unmündigkeit ist das Heben des Blickes – zum Beispiel vom Bildschirm.

Martin: Geht man deiner Frage im Netz nach, landet man bei der Heinrich-Böll-Stiftung mit einem Beitrag „Gesellschaft im Wandel“. Dort wird unter anderem der Konflikt zwischen Veränderungswilligen und Bewahrern verhandelt – zudem werden die unüberschaubaren Folgen bereits angeschobener Reformen angesprochen. Der Text vermittelt nicht den persönlichen Eindruck einer statischen Verfestigung, der deinen Worten entströmt – im Gegenteil, er spricht von einer steten Dynamik der Moderne. Es mag dahingestellt sein, ob die Haltung dahinter eher auf einem positivistischen Weltbild basiert, aber auch mir erscheint dein gezeichnetes Tableau sehr eng gefasst. Dein beherzter „Just do it“-Ruf ist charmant, aber rufst du da nicht Netzjunkies zu einer Freiheit auf, die sie so weder sehen noch wünschen? Zudem sprichst du gesellschaftliche Gruppierungen an, deren Idee individueller Freiheit demokratische Grundordnungen schlichtweg leugnen und Wege beschreiten wollen, die die Entfaltung anderer nicht nur gefährden, sondern einfach beenden.

Robert: Es findet immer ein Kampf statt um das, was aus der Historie zu bewahren und um das, was aus ihr zu verwerfen ist. Insofern ist die pauschale, pubertär-revolutionäre Abkehr von den Alten genauso lächerlich wie die romantische Sehnsucht nach ihnen. „Prüft alles und behaltet das Gute“, schreibt Paulus den Thessalonikern. Für mich dreht sich die Auseinandersetzung über politische Tradition wesentlich um das Verständnis individueller Freiheit, und sie ist nie abgeschlossen, denn sich verändernde ökonomische und soziale Umstände formen das Feld, auf dem sie stattfindet. Das Heben des Blickes kann diese Umstände deutlicher und so die Potenziale zur Aktualisierung alter Ideen sichtbar machen. Diese Möglichkeit steht allen Teilen der Gesellschaft offen. Das sorgt stellenweise für ein Schwindelgefühl, denn die Abgründe können tief sein. Aber das ist auszuhalten. Ich spreche hier alle gleichermaßen an, denn jeder kann unser Gespräch lesen. Über mein Verhältnis zur demokratischen Grundordnung bin ich mir darüber hinaus sicher.

Martin: Die Idealisten meinen, man müsse innerhalb dieser freiheitlichen Idee auch Strömungen zulassen, die diese gefährden. Ich muss da sehr zwiegespalten sein, denn ich habe nie in einem totalitären System gelebt, keine gefühlten Einschränkungen erfahren, die nicht auf direktem Wege wieder auf mein eigenes Verhalten zurückzuführen wären. Mir sind keine sozialen Ungerechtigkeiten widerfahren, und dass ich als Privilegierter jetzt mal schön die Klappe zu halten habe, beunruhigt mich nur marginal. Was mich allerdings immer mal wieder schüttelt, ist die Vorstellung, für diese meine Freiheit eintreten zu müssen, wenn nicht sogar zu kämpfen. Wie siehst du dich in einem solchen Fall der Gefährdung?

Robert: Mit demokratischen Verfahren für die Freiheit zu kämpfen: immer. Sich dafür zur Zielscheibe machen zu lassen? Wohl kaum. Die Freiheit, von der wir hier reden und die wir jeden Tag genießen, lässt sich nicht mit Gewalt erkämpfen. Sie ist das Produkt einer gesellschaftlichen Stimmung der Toleranz und des Respekts, und ihre Umwandlung in ein kriegerisches Symbol würde diese Stimmung zerstören. Es wird natürlich Stimmen geben, die diese Sichtweise als Angriff auf die zu verteidigende Gesellschaft selbst verstehen wollen – dabei handelt es sich um ein Missverständnis über die grundsätzlichen Eigenschaften der zur Debatte stehenden Gesellschaft.

Martin: Ich gebe dir hier völlig recht, rede aber gleichzeitig nicht davon, das Land zu verlassen, weil die Servietten ungebügelt auf dem Tisch liegen. Ein weiterer, kurzer Blick über den Atlantik zeigt angeheuerte Söldnertruppen, die ohne rechtliche Grundlage Menschen mit unbekanntem Verbleib von der Straße holen. Dasselbe Szenario ereignete sich in Deutschland vor 90 Jahren, aber da war es fast schon zu spät, fliehen zu wollen. Sollte sich Ähnliches hier wiederholen, sprechen wir noch immer von der Freiheit der Anderen – nur ist diese wahrlich nicht meine …

Robert: Aus dem Dilemma, Freiheit mit Unfreiheit zu verteidigen oder zu erstreiten, führen viele Wege hinaus. Aber es gibt auch einen Punkt, an dem die Ereignisse bereits eine Eigendynamik entwickelt haben und sich unserer Einflussnahme entziehen. Ab dann gerät die Entwicklung einer Idee zu ihrer Erhaltung, bevor auch diese schlussendlich zur unglaubwürdigen Selbstwiederholung wird. So hat man es in der UdSSR gesehen, und so sehen wir es heute vielleicht mit dem internationalen Kapitalismus. Dessen systemische Verknüpfung mit der Ausbeutung von Ressourcen und die immer deutlicher werdende Übersättigung mit Konsumgütern sind Grenzpunkte, die auch ins Politische reichen. Alternative, postliberalistische Organisationsformen werden erprobt.

Martin: Womit wir beim Ausgangspunkt des Gespräches wären … Verlassen wir doch für einen Moment das große Bild und fokussieren neu. Wie gehen wir mit einer neuen Sprach- und Formulierungsregelung um, die nicht auf die eigentliche Intention von Rede oder Aussage eingeht, sondern deren Interpretationsraum uminterpretiert und diesen dann angreift?

Robert: Zwei Irrtümer sind zu vermeiden. Erstens zu glauben – und „glauben“ verstanden im antirationalistischen, ideologischen Sinne –, dass die alte Regelung so ausgefeilt sei, dass sich mit ihr wirklich das Ende der Geschichte realisiert. Zweitens zu fürchten, dass die neue Regelung jetzt schon ausformuliert und unveränderlich sei und auf eine komplette Negation dessen hinwirke, was bis jetzt wichtig war. Kannst du bitte genauer erklären, was die „eigentliche Intention von Rede oder Aussage“ ist?

Martin: Ich mag mich irren, denke aber dennoch, dass jeder menschlichen Entäußerung – und so auch der Rede – eine Intention unterliegt. Wenn dein Gegenüber allerdings unwillig ist, dieser nachzuspüren, ob nun bewusst oder nicht, und diese Entäußerung beflissentlich nach eventuellen inhaltlichen Mängeln oder möglichen Grenzüberschreitungen abtastet, landet diese tatsächliche Nichtkommunikation in der sprachlichen Einöde schuldbezichtigender Schubserei.

Robert: Du kritisierst den Vorrang der Form vor dem Inhalt, beziehungsweise die Behauptung einer Formvorgabe, die alle Abweichungen ignoriert. Ist es nicht die Aufgabe von Poesie und Kunst, nach einem Ort, nach einer Darstellungsweise zu suchen, in der Form und Inhalt zusammenfallen?

Martin: Ha, ha, nice try. Zum einen hinterfrage ich, möglicherweise kritisch, und wir sprechen hier nicht über vormoderne Strömungen der Kulturgeschichte, sondern von verbalen Selbstermächtigungen, die sich aktuelle Tendenzen herauszunehmen gedenken. Wenn es um die Freiheit des Anderen geht – und ich denke, das schleicht sich hier durch alle Kommentare –, was meinst du? Ist die reine Akzeptanz hier ausreichend, oder bedarf es einer Form von Respekt, um einen gelungenen Dialog zu führen?

Robert: Die Anerkennung der Individualität und der Unterschiedlichkeit des Gegenübers ist schon allerhand. Aber natürlich ist es in der Theorie des gelungenen Dialoges wünschenswert, wenn auch die Möglichkeit zugelassen wird, dass die andere Seite recht hat. Aber das bleibt wahrscheinlich Theorie.

Robert Ries ist Student an der staatlichen Akademie der bildenden Künste Karlsruhe und Martin Eugen Raabenstein ein interdisziplinär arbeitender Produzent und Künstler aus Berlin. Ihr Dialog findet online statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.