relevance & return
this episode:
thaddeus herrmann
publisher of das filter,
music journalist & author, berlin
photo © thaddeus herrmann, at younger ages
legacy, inheritance, heritage, three terms for … what exactly?
martin eugen raabenstein in dialogue and with the question
of what remains at the end of the day.
martin: dear thaddi! nice to have you with us! would you please introduce yourself briefly?
thaddi: i am thaddeus herrmann, but as you exactly said, everyone calls me thaddi. i am born in west berlin in 1972. for simplicity’s sake, i call myself a journalist, though in reality, it’s much more complicated. i fill the internet with words. in recent years, i’ve mostly worked as an editor and translator for companies, associations, and non-profits. earlier, i was actually a journalist focusing on music, culture, and technology. i come from a family of journalists. my career began in 1993 at sfb, the west berlin public broadcaster, now known as rbb. after an internship in the religion and society editorial department, i worked for many years as a writer, reporter, editor, and presenter for the culture channel. we were on the third floor, and i didn’t dare to take the paternoster to the fourth floor to offer my services to the youth channel radio 4u. even back then, my heart belonged to music in general and electronic music in particular. in the late 1990s, i switched to print media and worked for many years as editorial director at de:bug magazine. there, i could write about what drove me: techno, electronica, exciting new technology. with my dear friend shlom sviri from manchester, i ran the label city centre offices, made music with christian kleine as herrmann & kleine, dj’ed here and there, and played saturday nights on radio fritz from rbb for about ten years. since 2014, i’ve been running the online magazine das filter with colleagues. i like to go to bed early, the last time i was in a club was around 2019, and professionally, i get annoyed every day by the marketing strategies of my employers. i’ve written easily 10,000 record reviews, 9,500 of which are no longer available because the print magazines are in the recycling bin and the online archive had to be shut down due to lawsuits from austrian copyright trolls.
martin eugen: we are only on this planet for a limited time. does that worry you? how do you deal with your mortality?
thaddi: for about four years, i’ve been feeling the effects of aging – and the consequences. as a lifelong perpetual teenager, this does worry me. i find myself unable to maintain the lifestyle i’ve cultivated for decades. staying out late at night and then grinding through ten hours of text and editorial work. it took me a while to truly realize this, and i’m still not happy with this insight. but it is what it is. my former habitat – „radical“ music journalism – no longer exists. what do i mean by that? that journalists are truly informed. not just rehashing press releases, responding to every pr impulse, and building their stories around them. to me, music journalism was always about developing independent approaches and continually working on a unique language. how can music be translated into words? i saw this as a creative challenge, wanting to find my own imagery and points of reference. nerdy, yes, but always creative and with a rebellious streak.
when i write a review today for das filter, i try to continue this approach. many artists appreciate this and like it. the same applies for interviews: i feel that colleagues today listen less and less, are asking standard questions and always respond to the aforementioned „guidelines“ of the labels. this is cozy, of course, but it just reproduces the musicians‘ prepared statements. music journalism is largely dead. it hurts. i always preferred to focus on those who could be categorized as „today’s hidden gems, tomorrow’s stars.“ and i approached the big names with the same attitude. which usually worked out great. for instance, bernard sumner of new order started reciting his rehearsed talking points about the current album before i even sat down. i said, „bernard, i’m not really interested in that. i’d much rather talk about manchester in the 1980s.“ he loved it. and when autechre get into a fight with the support act right in front of you, you exchange phone numbers afterward. if andy fletcher from depeche mode were still alive, i’d love to have another cigarette with him by an open window and talk about london. what i’m saying is: i was probably never very professional when it came to the rules taught in journalism schools. i wanted – and still want – to listen, using music as a backdrop for my conversations. very few colleagues do this today. and my own unique approach is, of course, getting lost. simply meeting people as people. when i eventually lay down my pen, i’ll be a little sad in advance. that this journalistic tradition, of which i was a part, counts for so little today, if at all. my legacy will be at archive.org. i hope it’s reasonably well preserved there.
to answer your question: it doesn’t worry me – i just notice it. it’s one of the reasons why i read less and less music journalism. it’s so damn predictable. even the substack scene confuses me. because even in these newsletters, the linguistic clichés of resident advisor & co. are the holy grail. where is your own language, dear colleagues? what happened to it?
martin: we live in an emotional sprint, where facts lie exhausted by the wayside. people tell you that you’re old school, and they say it with a pride, a deeper aggression that might make punk blush. a long period of post-war liberalism, simply based on „paragraph one, everyone does their own thing,“ is on the ground. „i am because i want to be“ replaces „i know because i can,“ this strange goal of a reasonable society formulated centuries ago. the enlightenment faces a generation of independent citizens who may finally say what they want or can, but whose answers are also unsettling, to put it mildly. you’re not even art anymore, just gone – is that what i’m hearing? this radical, painful eraser?
thaddi: no, not at all. debates are being held more than ever, and i welcome that. it’s just that often they’re the wrong debates, or those that don’t actually require one, because the facts are so obvious. to stay on topics revolving around electronic dance music: it’s important and overdue that the slowly improving social interactions – equality, equal opportunities, respect – are discussed in this scene and that the often patriarchal structures are questioned. it’s always been a scandal, from supposedly established power dynamics to personal interactions. i also don’t believe that works, statements, and attitudes should be judged by the time they were created. rather, continuous reevaluation is needed. whoever was an asshole in 1785 was an asshole. period.
i’ll try to explain my concern. i think the biggest mistake the dance music scene made was at some point calling itself an „industry.“ it makes sense factually, and the term „music industry“ is traditional and established. but from the supportable and naturally understandable idea of the underground to adopt certain mechanisms – do it yourself! – a monster was born. this also determines the reporting. in the past, when print was still relevant, there was always the battle for „column inches.“ paper is not only perishable but also limited. a certain number of words fit on a page. i experienced this myself. when label xy placed a half-page ad in our magazine, the associated content was given appropriate attention. cuts were made elsewhere. the principle is still the same today. the difference is that there are far fewer media outlets that operate economically, meaning they pay their employees properly, and the professionalization of the scene automatically sets new accents.
martin: i’m not a big fan of reevaluations; history is full of instrumentalizations to reinforce one’s own position, and you don’t need that in your case. thematically favoring advertisers financially supports one’s cause, which is ideally a shift in perspective, but not a change. we don’t need to reach an agreement here, i find it much more important if you could give us an insight into your idea of ideal music journalism.
thaddi: i would hope that music journalism can be thought of more openly again. taking records, concerts, phenomena, quotes, etc., as an occasion to talk with those involved about things that these triggers negotiate but also using them as a starting point for further conversation. in the best case, this would be feuilleton, as i like it most. not randomly discussing other things with author xy, but committing to a specific direction that touches on, but is not limited to, aspects of the respective work. that would be one possibility. it can go terribly wrong, but conversations and interviews can do so, even when only the standards are asked. that’s the situation when you have the opportunity to actually talk to people. if it’s theoretical considerations or essays, i often find there’s a lack of linguistic courage and the ability to look beyond one’s own horizon. i don’t exclude myself from this. time is precious and scarce, especially in journalistic areas where barely measurable fees are paid.
martin: duces cæci, excolantes culicem, camelum autem glutientes.
thaddi: my latin teacher, mr. urbanzyk, god rest his soul, once said to me after a botched vocabulary quiz in front of the whole class: well, thaddeus, you play too much football!
martin: you are blind guides: you strain out a gnat but swallow a camel. matthew, the old agitator, already knew back then that you would demand this increased exchange. clever fox. this game you initiated requires not only two people at eye level but also the will for a higher standard than mere fact exchange serving commerce.
thaddi: that’s true. which exemplarily shows why music journalism is so often criticized today. because musicians themselves now handle the fact delivery. on insta and tiktok or other channels. this creates a supposed closeness to the fans, guaranteeing engagement at whatever level. these facts don’t really need to be asked anymore. or only if a) there are important additions or follow-up questions from the writer’s side or b) you are telling the story to an audience not on the mentioned channels. it can’t be completely resolved. everything has limits. taking musicians on absurd trips, doing other actions just to end up with a piece of reporting that might not do justice to the artists: that’s not good either. my point, which i have made several times here, is the language. this applies to music journalism and many other areas as well. learn the craft, then quickly forget it, or internalize it, and develop a language, a style that may not please everyone but adds a new component to debates or any topic.
martin: leaving something behind does not only mean the circumstance after your death, a producer devises this moment of a possible, beginning dialogue to you, the journalist. if his production takes place in the bubble you mentioned, this moment does not happen. the ice can be licked, but whether you like it is no longer a question for gods sake.
thaddi: criticism, or better, the critical engagement with the product, is no longer really desired. because – and this is the crucial difference from before – the product is no longer the music. the music is merely a vehicle to stay in conversation, a sign of life that is, however, negligible. i’m generalizing, of course, but i feel this repeatedly. a different wind blows in many places now. what is wanted are announcements. an analysis of what is announced is not important or at least has become significantly less important over the years. and against this, everyone can only raise their own pen and write against it.
martin: dear thaddi, thank you so much for this exchange.
iir, july 2024
Vermächtnis, Erbe, Hinterlassenschaft, drei Begriffe für …
was eigentlich genau? Martin Eugen Raabenstein im Dialog
und mit der Frage, was am Ende des Tages übrigbleibt.
Martin: Lieber Thaddi! Schön dich bei uns zu haben! Magst du dich bitte kurz vorstellen?
Thaddi: Ich bin Thaddeus Herrmann, aber wie du schon ganz richtig sagst: Eigentlich alle nennen mich Thaddi. Ich wurde 1972 in West-Berlin geboren. Ich bezeichne mich selbst der Einfachheit halber als Journalist – natürlich ist es in der Realität deutlich komplizierter. Ich schreibe das Internet voll. In den vergangenen Jahren vor allem als Lektor und Übersetzer für Unternehmen, Vereine und Non-Profits, früher tatsächlich als Journalist mit Schwerpunkt Musik, Kultur und Technik. Ich komme aus einer Journalist:innen-Familie, mein Werdegang begann 1993 beim SFB, dem West-Berliner öffentlichen-rechtlichen Sender, dem heutigen rbb. Dort habe ich nach einem Praktikum in der Redaktion Religion und Gesellschaft als Autor, Reporter, Redakteur und Moderator viele Jahre gearbeitet – für die Kulturwelle. Wir saßen im 3. Stock, und ich habe mich nicht getraut, den Paternoster in den 4. zu nehmen, um mich bei der Jugendwelle Radio 4U anzudienen. Denn schon damals gehörte mein Herz der Musik im Allgemeinen und dem Elektronischen im Besonderen. Ich wechselte Ende der 1990er-Jahre ins Print-Geschäft und war lange Jahre beim De:Bug-Magazin als Redaktionsleiter tätig. Dort konnte ich über das schreiben, was mich antrieb: Techno, Electronica, aufregende neue Technik. Mit meinem lieben Freund Shlom Sviri aus Manchester habe ich das Label City Centre Offices betrieben, mit Christian Kleine als Herrmann & Kleine Musik gemacht, hier und da aufgelegt, rund zehn Jahre bei Radio Fritz vom rbb die Samstagnacht als DJ bespielt. Seit 2014 betreibe ich mit Kolleg:innen das Online-Magazin das Filter. Ich gehe gerne früh ins Bett, im Club war ich das letzte Mal ca. 2019, und ich ärgere mich beruflich jeden Tag über die Marketing-Strategien meiner Arbeitgeber:innen. Auf mein Konto gehen locker 10.000 Plattenbesprechungen. 9.500 davon sind nicht mehr zu finden, weil die Print-Magazine im Altpapier liegen und das Online-Archiv abgeschaltet werden musste wegen Klagen österreichischer Abmahn-Wichser.
Martin: Wir sind nur für eine begrenzte Zeit auf diesem Planeten. Beunruhigt dich das? Wie gehst du mit deiner Endlichkeit um?
Thaddi: Seit etwa vier Jahren spüre ich tatsächlich, dass ich älter werde – und die Konsequenzen. Als lebenslanger Berufsjugendlicher beunruhigt mich das durchaus. Denn ich sehe mich außerstande, den Lebensstil, den ich jahrzehntelang gepflegt und kultiviert habe, aufrecht zu erhalten. Abends lange ausgehen und dann zehn Stunden Text und redaktionellen Alltag zu kloppen. Es hat eine Weile gedauert, bis ich das wirklich realisiert habe, glücklich bin ich mit dieser Erkenntnis immer noch nicht. Aber es ist, wie es ist. Mein ehemaliges Habitat – der „radikale“ Musikjournalismus – existiert nicht mehr. Was meine ich damit? Dass Journalist:innen wirklich informiert sind. Nicht nur Pressemitteilungen abschreiben, auf jeden von der PR vorgegebenen oder vorgeschlagenen Impuls eingehen und ihre Geschichten genau darauf aufbauen. Für mich war Musikjournalismus immer gleichbedeutend mit der Entwicklung eigenständiger Herangehensweisen, der kontinuierlichen Arbeit an einer eigenen Sprache. Wie lässt sich Musik in Worte fassen? Ich empfand das als kreative Herausforderung, wollte meine eigenen Bilder und vergleichende Anknüpfungspunkte finden. Nerdig, ja, aber immer auch kreativ und mit dem Stinkefinger im Anschlag.
Wenn ich heute bei das Filter eine Review schreibe, versuche ich diesen Ansatz fortzuführen. Viele Künstler:innen danken mir das mit einem Like. Das Gleiche gilt für Interviews: Ich habe das Gefühl, das Kolleg:innen heute immer weniger zuhören. Standard-Fragen stellen und dabei immer wieder auf die wie schon oben erwähnten „Vorgaben“ der Labels eingehen. Das ist natürlich einerseits sehr kuschelig, reproduziert aber nur Textbausteine der Musiker:innen. Musikjournalismus ist zum großen Teil im Arsch. Das schmerzt. Ich habe mich immer viel lieber den denen beschäftigt, die man in der Kategorie „heute Geheimtipp, morgen auch“ abspeichern kann. Und bin den Großen mit der gleichen Haltung begegnet. Was eigentlich immer super war. Bernard Sumner von New Order fing beispielsweise schon an, seine gelernten talking points zum damaligen Album abzuspulen, bevor ich mich überhaupt hingesetzt hatte. Ich sagte: „Bernard, das interessiert mich wenig bis gar nicht. Ich möchte eigentlich viel lieber über Manchester in den 1980ern sprechen.“ Kam sehr gut an. Und wenn sich Autechre vor deinen Augen mit den Support-Act prügeln, tauscht man hinterher auch erstmal Handy-Nummern. Würde Andy Fletcher von Depeche Mode noch leben: Ich würde gerne nochmal eine Zigarette mit ihm am offenen Fenster rauchen und über London reden. Will sagen: Ich war wahrscheinlich nie sonderlich professionell, wenn es um die in Schulen für Journalist:innen festgelegten Regeln geht. Ich wollte – und will – zuhören, die Musik eher als Backdrop für meine Gespräche nehmen. Das machen heute nur noch wenige Kolleg:innen. Und meine ganz eigene Haltung geht natürlich verloren. Menschen einfach als Menschen zu begegnen. Wenn ich irgendwann meinen Stift hinlege, werde ich vorbereitend darauf ein wenig traurig sein. Dass diese journalistische Tradition, an der ich Teil hatte, heute nichts mehr oder wenigstens kaum noch etwas zählt. Meine Endlichkeit liegt dann bei archive.org. Ich hoffe, sie ist da einigermaßen gut aufgehoben.
Um deine Frage zu beantworten: Mich beunruhigt das nicht – ich nehme es nur wahr. Es ist einer der Gründe, warum ich immer weniger Musikjournalismus lese. Er ist so verdammt berechenbar. Sogar die Substack-Szene verwirrt mich. Weil auch in diesen Newslettern die sprachlichen Allgemeinplätze von Resident Advisor & Co. der heilige Gral sind. Wo ist eure eigene Sprache, liebe Kolleg:innen? Was ist damit passiert?
Martin: Wir leben in einem emotionalen Sprint, da verenden die Fakten links und rechts ermattet am Wegesrand. Die Leute sagen dir, du bist Old School, und das mit einem Stolz, einer tiefer liegenden Aggression, der dem Punk rote Bäckchen zaubern mag. Eine lange Zeit des Post-War-Liberalismus, der einfach auf ‚Paragraph eins, jeder macht seins‘ basiert, liegt am Boden. ‚Ich bin, weil ich es will‘ ersetzt ‚Ich weiss, weil ich es kann‘, dieses merkwürdige Ziel einer vor Jahrhunderten formulierten, vernünftigen Gesellschaft. Die Aufklärung sieht sich einer Generation von eigenständigen Bürgern gegenüber, die zwar endlich sagen mögen, was sie wollen, oder können, deren Antworten aber auch wieder nur beunruhigen, um es vorsichtig zu formulieren. Du bist noch nicht einmal mehr Kunst, sondern einfach weg, ist es das was ich da heraushöre? Dieser radikale, schmerzende Radiergummi?
Thaddi: Nein, überhaupt nicht. Debatten werden ja mehr denn je geführt, und ich begrüße das. Es sind oft eben nur die falschen Debatten, bzw. solche, die eigentlich gar keine erfordern, weil die Tatsachen und Fakten so offensichtlich auf dem Tisch liegen. Um bei den Themen zu bleiben, die rund um die elektronische Tanzmusik kreisen: Es ist wichtig und überfällig, dass der sich ganz langsam zum Besseren wandelnde gesellschaftliche Umgang miteinander – die Gleichberechtigung, die Chancengleichheit, der Respekt – in dieser Szene thematisiert wird und die oft patriarchalischen Strukturen infrage gestellt werden. Das war schon immer ein Skandal – von vermeintlich etablierten Machtverhältnissen bis zum persönlichen Umgang. Ich bin auch nicht der Meinung, dass Werke, Statements und Haltungen an der Zeit gemessen und verortet werden sollten, in denen sie entstanden sind. Vielmehr braucht es eine kontinuierliche Neubewertung. Wer 1785 ein Arschloch war, war ein Arschloch. Punkt.
Ich will versuchen, meine Beunruhigung zu erklären. Ich denke, der größte Fehler der Dance-Music-Szene war es, sich selbst ab einem bestimmten Punkt als „Industry“ zu bezeichnen. Faktisch macht das Sinn, und der Begriff „Musikindustrie“ ist ja auch tradiert und etabliert. Aber aus der durchaus unterstützenswerten und natürlich naheliegenden Idee des Undergrounds, sich bestimmte Mechanismen anzueignen – selber machen! – ist ein Monster entstanden. Das auch die Berichterstattung bestimmt. Früher, als Print noch relevant war, gab es immer den Kampf um die „column inches“. Papier ist nicht nur vergänglich, sondern auch begrenzt. Auf eine Seite passen eine bestimmte Anzahl von Wörtern. Ich habe das selbst erlebt. Wenn Label XY eine halbseitige Anzeige bei uns im Magazin schaltete, wurde der mit dem Label assoziierte Inhalt entsprechend beachtet. Gekürzt wurde eher an anderer Stelle. Das Prinzip ist heute immer noch das gleiche. Der Unterschied ist nur, dass es einerseits deutlich weniger Medien gibt, die wirtschaftlich arbeiten, sprich die Mitarbeitenden auch angemessen bezahlen, und andererseits durch die Professionalisierung der Szene ganz automatisch neue Akzente gesetzt werden.
Martin: Ich bin kein allzu grosser Fan von Neubewertungen, die Geschichte ist voll von deren Intrumentalisierungen zur Festigung der eigenen Position und die brauchst du in deinem Fall nicht. Die thematische Bevorzugung von Anzeigenkunden trägt finanziell die eigene Sache, das ist im Idealfall eine Verschiebung der Perspektive, aber kein Wechsel. Wir müssen da aber auch nicht auf eine Einigung zustreben, ich finde es viel wichtiger wenn du uns einen Einblick geben könntest, uns den idealen Musikjournalismus aus deiner Sicht vorstellen.
Thaddi: Ich würde hoffen, dass sich Musikjournalismus wieder offener denken lässt. Platten, Konzerte, Phänomene, Zitate, etc. als Anlass zu nehmen, um mit den Beteiligten über Dinge zu sprechen, die diese Auslöser zwar verhandeln, aber vor allem auch als Ausgangspunkt für ein weiterführendes Gespräch zu nehmen. Das ist im besten Falle dann Feuilleton, so wie ich es am liebsten habe. Nicht mit Autor:in XY über nach dem Zufallsprinzip gewählte andere Dinge zu besprechen, sondern sich auf eine bestimmte Richtung einzulassen, die auch, aber nicht ausschließlich Aspekte des jeweiligen Werkes berührt. Das wäre eine Möglichkeit. Die kann wahnsinnig in die Hose gehen, aber das können Gespräche und Interviews immer, auch dann, wenn nur die Standards abgefragt werden. Das ist die Situation, wenn man die Möglichkeit hat, mit Menschen tatsächlich zu sprechen. Sind es theoretische Überlegungen oder Essays, dann fehlt mir oft der sprachliche Mut und auch das Vermögen, über den eigenen Tellerrand hinauszublicken. Ich nehme mich dabei überhaupt nicht aus. Zeit ist kostbar und knapp, gerade in journalistischen Bereichen, in denen kaum noch messbare Honorare gezahlt werden.
Martin: Duces cæci, excolantes culicem, camelum autem glutientes.
Thaddi: Mein Lateinlehrer, Herr Urbanzyk, Gott hab ihn selig, sagte mal nach einem verpatzten Vokabel-Abfragen an der Tafel vor versammelter Klasse zu mir: Tja, Thaddeus, du spielst zu viel Fußball!
Martin: Blinde Führer seid ihr: Ihr siebt Mücken aus und verschluckt Kamele. Der Matthäus, der alte Hetzer wusste damals schon, das du dieses Mehr an Austausch fordern würdest. Fuchs, der. Zu diesem von dir angeregten Spiel gehören nicht nur Zwei auf Augenhöhe, und oder aber auch der Wille nach einer höheren Ebene, als den nur den reinen, dem Kommerz dienenden Faktenabtausch.
Thaddi: Das stimmt schon. Was durch die Hintertür exemplarisch zeigt, warum der Musikjournalismus heute so oft in der Kritik steht. Denn die Faktenvermittlung übernehmen die Musiker:innen mittlerweile selbst. Auf Insta und TikTok oder anderen Kanälen. Das schafft vermeintliche Nähe zu den Fans, garantiert im besten Fall Engagement auf welchen Niveau auch immer. Diese Fakten müssen also eigentlich nicht mehr abgefragt werden. Bzw. nur noch, wenn es a) von der schreiberischen Seite wichtige Ergänzungen oder Nachfragen gibt, oder man die Geschichte einem Publikum erzählt, das auf den erwähnten Kanälen garantiert nicht unterwegs ist. Auflösen lässt sich das nicht, jedenfalls nicht vollständig. Alles hat Grenzen. Mit Musiker:innen abstruse Ausflüge unternehmen, sonstige Aktionen veranstalten, nur um am Ende mit einem reportierenden Stück Journalismus dazustehen, was den Künstler:innen unter Umständen nicht gerecht wird: Das ist auch nicht gut. Mein Punkt, den ich hier schon mehrmals vorgebracht habe, ist die Sprache. Das gilt für den Musikjournalismus wie für viele andere Bereiche auch. Handwerk lernen, dann schnell wieder vergessen, bzw. verinnerlichen, und eine Sprache, einen Stil entwickeln, der vielleicht nicht allen gefällt, Debatten oder welchem Thema auch immer jedoch eine neue Komponente hinzufügt.
Martin: Hinterlassen meint ja nicht nur den Umstand nach deinem Tode, ein Produzent hinter- bzw. überlässt dir, dem Journalisten eigentlich ja auch den Moment eines möglichen, beginnenden Dialoges. Gebiert sich diese Produktion in der von dir angesprochenen Blase, bleibt dieser Moment aus. Das Eis darf zwar geleckt werden, ob es dir schmeckt ist dann aber um Gottes Willen nicht mehr die Frage.
Thaddi: Kritik, oder besser die kritische Auseinandersetzung mit dem Produkt, ist nicht mehr wirklich gewünscht. Denn – und das ist der entscheidende Unterschied zu früher – das Produkt ist nicht mehr die Musik. Die Musik ist lediglich ein Vehikel, um im Gespräch zu bleiben, ein Lebenszeichen, das aber vernachlässigungswürdig ist. Ich verallgemeinere, klar, aber ich spüre das immer wieder. Es weht vielerorts mittlerweile ein anderer Wind. Was gewünscht wird, sind Ankündigungen. Eine Analyse dessen, was da angekündigt wird, ist nicht wichtig, oder mit den Jahren zumindest deutlich unwichtiger geworden. Und dagegen kann nur jede/r ihre eigene Feder erheben und dagegen anschreiben.
Martin: Lieber Thaddi, vielen Dank für diesen Austausch.
iir, july 2024
© institute for intentionality research, 2024
impressum / datenschutz