the blabla sessions
this episode:
nation
dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.
eric tchaikovsky & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …
welcome to the second roundabout …
martin: the idea of the nation state developed in europe as a consequence of the french revolution and has been the cause of countless conflicts and wars to this day. for some, it is an expression of identity and sovereignty, while others reject it as a relic of times long past. how do we deal with it?
eric: the nation — a magnificent fiction, our most dangerous belief. it began as a promise — liberté, égalité, fraternité — and it ended with a passport, a border, a language, and universal military service. citizenship is a reserved seat for a galley slave.
the world is divided into clusters. each one with its experiments, its rules, its flags, and its total sacrifices. those offered up in the name of nationhood are later turned into flowers and relics — like saint mark’s remains carried from alexandria to venice by merchants. language is a solitary cell: seemingly comfortable, but no less effective. the words used to mark insiders and outsiders become bars; thought itself passes through them already filtered.
martin: some call this the sad way of history. what began as liberation and truly free internet degenerates into the eternal me myself and i… the creative minds of a quarter of a century ago would have imagined things differently.
eric: social media has turned this into a farce: pride is now measured by a passport index in the bio. “visited 50 countries,” “travel blogger / influencer” — and on that, a whole person is supposedly built. some boast five citizenships — as if they hit the jackpot in a casino and personally bought their way out of serfdom. now they are just a lighter version of a slave. others face the bitter truth: their index allows them, at best, to reach the next village.
many are afraid even to joke about this. the system has so thoroughly enslaved people that open irony feels indecent; speaking about it is dangerous. we live in a concentration camp of consciousness, as derek jarman wrote, with masks on our faces — and some of those masks even carry a passport index. welcome to the bdsm private club.
martin: everyone gets what they want, and yet everything is controlled…
eric: we call this “freedom,” “belonging,” “identity.” in truth, it is a slave architecture, dressed up in bureaucracy and instagram flags. slap after slap: this is the illness that has followed us since the 18th century, and which we still parade proudly in our stories.
martin: let’s have a look at the bigger picture, the states and their small or big claims. it seems we are falling back on darwin’s theory of survival of the fittest. territorial claims are treated as a national necessity, whether as a joke, as in the case of greenland, or much more seriously, with taiwan — we are falling back into pre-modern times…
eric: interesting point, martin. i think what we’re seeing is not exactly a return to pre-modern times, but rather a resurfacing of old instincts within modern frameworks. the “survival of the fittest” today plays out not only through territory, but also through economy, information, and technology. and if we look at it through the lens of the kali yuga — it becomes clear that we are living in a vast theatre, a dark tragicomedy of sorts. we’re all learning to inhabit our ethical roles within it. but then, what is ethics in such a time? it changes constantly — perhaps even faster than everything else around us.
the real challenge, i think, is to understand how this transformation will unfold. we might be pushed even further into fragmentation — atomized into clusters, micro-nations of thought and identity. yet ideally, we should be moving in the opposite direction: not towards political globalism, but towards a new understanding of ethics — one that starts from ethical foundations and builds everything else upon them. but perhaps the hardest question remains: is that even possible in a world ruled by money?
martin: well, the george clinton vision of “one nation under a groove,” as beautiful and right as it may be, is obviously naive. the “nation of islam” also had its peak about fifty years ago and shows how elastic the concept really is and how it can be reinterpreted for any given purpose. thinking about a world without monetary systems misses the real issue, because it is essentially always the psychological basic structure of the individual that determines their relationship with money. both the currency-based exchange system and the nation are, at their interpretive core, always vulnerable to the two greatest weaknesses of society — fear and greed.
possession is not without reason a concept already critically questioned in the bible, whether it concerns gold or land is beside the point. and yet it is precisely this land, as the origin and fertile ground of nation-forming constructions, that is so fiercely contested in the middle east. the end justifies the means — that, it seems, has not changed over the past millennia, even though modernity, in the fields of philosophy, sociology, and economics, appeared to have settled this once and for all.
eric: martin, i completely share your view. indeed, both the nation and the currency are merely symbolic mirrors of our inner architecture — fear and greed. these patterns seem to perpetuate themselves through every system we create. when i think about it, i recall the world i grew up in — the late soviet period. back then, we lived in what was officially called a collective society, but in reality, even our teenage world was already divided into micro-nations. street by street, block by block — we fought over invisible borders. a neighboring street could be hostile territory, a parallel version of what nations still do today.
looking back, i can’t help but feel that this fragmentation was not entirely accidental — as if it were a social experiment designed to observe how easily we internalize the logic of division. later, as these small territories grew into larger geopolitical ones, the pattern simply scaled up: the same fear, the same sense of “us” and “them,” only with different flags and rhetoric. and yet, i still wonder if this ongoing atomization — this breaking down of every collective identity — might, paradoxically, be the road back to something higher. perhaps, when man becomes his own final “nation,” stripped of every artificial boundary, he might finally rediscover the divine — not as a concept, but as a lived essence beyond fear, greed, and possession.
martin: they call it “consumer 1,” a pseudo-individual world tailored to a single person — 100% controllable and influenceable in any direction, and i think this capitalist nirvana is anything but divine. just imagine meeting an individual who is 0.5% different from you — war and murder would be the natural consequences…
eric: maybe this is the next paradoxical stage — when artificial intelligence evolves into a simulator of the creator, while man turns into a parody of his own divine reflection. the artificial becomes organic, the organic artificial; the mirror folds in on itself. through this exhaustion — material, spiritual, and emotional — humanity might finally begin to peel away its illusions. perhaps only by collapsing into its own contradictions can man rediscover the spark of the brahman — not as a prophet speaking for god, but as the silent presence of god itself.
martin: no worries, sooner or later someone will succeed in throwing a transformed concept of nation over it too…
eric: unity beats form.
eric tchaikovsky and martin eugen raabenstein are interdisciplinary producers and artists. their dialogue takes place online between vienna and berlin. the content is not considered confidential.
iir, october 2025
Martin: Die Idee des Nationalstaats entwickelte sich in Europa als Folge der Französischen Revolution und ist bis heute Ursache zahlloser Konflikte und Kriege. Für manche ist sie Ausdruck von Identität und Souveränität, während andere sie als Relikt längst vergangener Zeiten ablehnen. Wie gehen wir damit um?
Eric: Die Nation – eine großartige Fiktion, unser gefährlichster Glaube. Sie begann als ein Versprechen – Liberté, Égalité, Fraternité – und endete mit einem Pass, einer Grenze, einer Sprache und der allgemeinen Wehrpflicht. Die Staatsbürgerschaft ist ein reservierter Platz für einen Galeerensklaven.
Die Welt ist in Cluster unterteilt. Jedes hat seine eigenen Experimente, seine Regeln, seine Flaggen und seine eindeutigen Opfer. Diejenigen, die im Namen des Nationalgedankens dargebracht werden, werden später in Blumen und Reliquien verwandelt – wie die Gebeine des heiligen Markus, die von Händlern aus Alexandria nach Venedig gebracht wurden. Sprache ist eine Einzelzelle: scheinbar bequem, aber nicht weniger wirksam. Die Worte, die dazu dienen, Innen- und Außenstehende zu unterscheiden, werden zu Gittern; das Denken selbst passiert sie bereits gefiltert.
Martin: Manche nennen das den traurigen Lauf der Geschichte. Was einst als Befreiung und als wahrhaft freies Internet begann, degeneriert zum ewigen Ich, mich selbst und mich… Die kreativen Köpfe vor einem Vierteljahrhundert hätten sich das wohl anders vorgestellt.
Eric: Die sozialen Medien haben das Ganze in eine Farce verwandelt: Stolz wird heute an einem „Pass Index“ im Profil gemessen. „50 Länder bereist“, „Travel Blogger / Influencer“ – und darauf soll dann eine ganze Persönlichkeit aufgebaut sein. Manche prahlen mit fünf Staatsbürgerschaften – als hätten sie im Casino den Jackpot gewonnen und sich persönlich aus der Leibeigenschaft freigekauft. Jetzt sind sie nur eine leichtere Version eines Sklaven. Andere sehen der bitteren Wahrheit ins Auge: Ihr Index erlaubt ihnen bestenfalls, das nächste Dorf zu erreichen. Viele haben sogar Angst, darüber zu scherzen. Das System hat die Menschen so gründlich versklavt, dass offene Ironie unanständig wirkt; darüber zu sprechen, ist gefährlich. Wir leben in einem Konzentrationslager des Bewusstseins, wie Derek Jarman schrieb, mit Masken im Gesicht – und einige dieser Masken tragen sogar einen „Pass Index“. Willkommen im privaten BDSM-Club.
Martin: Jeder bekommt, was er will – und doch ist alles kontrolliert…
Eric: Wir nennen das „Freiheit“, „Zugehörigkeit“, „Identität“. In Wahrheit ist es eine Sklavenarchitektur, verkleidet in Bürokratie und Instagram-Flaggen. Schlag um Schlag: Das ist die Krankheit, die uns seit dem 18. Jahrhundert begleitet und die wir noch immer stolz in unseren Geschichten zur Schau stellen.
Martin: Schauen wir uns das größere Bild an – die Staaten und ihre kleinen oder großen Ansprüche. Es scheint, als fielen wir zurück auf Darwins Theorie vom Überleben des Stärkeren. Territoriale Ansprüche werden als nationale Notwendigkeit behandelt – sei es als Scherz, wie im Fall von Grönland, oder viel ernster, bei Taiwan. Wir fallen in vormoderne Zeiten zurück…
Eric: Interessanter Punkt, Martin. Ich glaube, was wir beobachten, ist nicht genau eine Rückkehr in die Vormoderne, sondern vielmehr das Wiederauftauchen alter Instinkte innerhalb moderner Strukturen. Das „Überleben des Stärkeren“ zeigt sich heute nicht nur durch Territorium, sondern auch durch Wirtschaft, Information und Technologie. Und betrachtet man das Ganze durch die Linse des Kali Yuga, so wird klar, dass wir in einem gewaltigen Theater leben – einer dunklen Tragikomödie gewissermaßen. Wir alle lernen, unsere ethischen Rollen darin zu spielen. Doch was ist Ethik in einer solchen Zeit? Sie verändert sich ständig – vielleicht sogar schneller als alles andere um uns herum.
Die eigentliche Herausforderung, denke ich, besteht darin, zu verstehen, wie sich diese Transformation entfalten wird. Wir könnten noch tiefer in die Fragmentierung gedrängt werden – atomisiert in Cluster, Mikro-Nationen des Denkens und der Identität. Und doch sollten wir uns idealerweise in die entgegengesetzte Richtung bewegen: nicht hin zu politischem Globalismus, sondern hin zu einem neuen Verständnis von Ethik – einem, das bei ethischen Grundlagen beginnt und alles andere darauf aufbaut. Aber vielleicht bleibt die schwierigste Frage: Ist das überhaupt möglich in einer Welt, die vom Geld regiert wird?
Martin: Nun, die Vision von George Clinton – „One Nation Under a Groove“ – so schön und richtig sie auch sein mag, ist offensichtlich naiv. Auch die „Nation of Islam“ hatte ihren Höhepunkt vor etwa fünfzig Jahren und zeigt, wie elastisch dieses Konzept tatsächlich ist und für jeden beliebigen Zweck neu interpretiert werden kann. Über eine Welt ohne Geldsysteme nachzudenken, verfehlt das eigentliche Problem, denn letztlich ist es immer die psychologische Grundstruktur des Individuums, die seine Beziehung zum Geld bestimmt. Sowohl das währungsbasierte Tauschsystem als auch die Nation sind in ihrem interpretativen Kern stets anfällig für die beiden größten Schwächen der Gesellschaft – Angst und Gier.
Besitz ist nicht ohne Grund ein Konzept, das bereits in der Bibel kritisch hinterfragt wird – ob es nun Gold oder Land betrifft, spielt keine Rolle. Und doch ist es gerade dieses Land, als Ursprung und fruchtbarer Boden nationsbildender Konstruktionen, das im Nahen Osten so erbittert umkämpft ist. Der Zweck heiligt die Mittel – das, so scheint es, hat sich über die Jahrtausende nicht verändert, auch wenn die Moderne in Philosophie, Soziologie und Ökonomie dieses Thema scheinbar ein für alle Mal geklärt hatte.
Eric: Martin, ich teile deine Ansicht völlig. Tatsächlich sind sowohl die Nation als auch die Währung nur symbolische Spiegel unserer inneren Architektur – Angst und Gier. Diese Muster scheinen sich in jedem System, das wir erschaffen, selbst fortzuschreiben. Wenn ich darüber nachdenke, erinnere ich mich an die Welt, in der ich aufgewachsen bin – die späte Sowjetzeit. Damals lebten wir offiziell in einer kollektiven Gesellschaft, aber in Wirklichkeit war selbst unsere Jugendwelt bereits in Mikronationen geteilt. Straße für Straße, Block für Block – wir kämpften um unsichtbare Grenzen. Eine Nachbarstraße konnte feindliches Territorium sein, eine parallele Version dessen, was Nationen heute noch tun.
Rückblickend kann ich nicht anders, als zu glauben, dass diese Fragmentierung nicht ganz zufällig war – als wäre sie ein soziales Experiment, um zu beobachten, wie leicht wir die Logik der Teilung verinnerlichen. Später, als diese kleinen Territorien zu größeren geopolitischen Gebilden wurden, skalierte sich das Muster einfach hoch: dieselbe Angst, dasselbe Gefühl von „wir“ und „die anderen“ – nur mit anderen Flaggen und Rhetorik. Und doch frage ich mich, ob diese fortschreitende Atomisierung – dieses Zersetzen jeder kollektiven Identität – paradoxerweise der Weg zurück zu etwas Höherem sein könnte. Möglicherweise, wenn der Mensch seine eigene letzte „Nation“ wird, befreit von jeder künstlichen Grenze, kann er das Göttliche wiederentdecken – nicht als Konzept, sondern als gelebtes Wesen jenseits von Angst, Gier und Besitz.
Martin: Sie nennen es „Consumer 1“ – eine pseudo-individuelle Welt, maßgeschneidert für eine einzige Person – zu 100 % kontrollier- und in jede Richtung beeinflussbar. Und ich denke, dieses kapitalistische Nirwana ist alles andere als göttlich. Stell dir vor, du triffst ein Individuum, das nur um 0,5 % anders ist als du – Krieg und Mord wären die natürlichen Konsequenzen…
Eric: Vielleicht ist das die nächste paradoxe Stufe – wenn künstliche Intelligenz sich zu einem Simulator des Schöpfers entwickelt, während der Mensch zur Parodie seiner eigenen göttlichen Spiegelung wird. Das Künstliche wird organisch, das Organische künstlich; der Spiegel klappt in sich selbst zusammen. Durch diese Erschöpfung – materiell, geistig und emotional – könnte die Menschheit endlich beginnen, ihre Illusionen abzulegen. Vielleicht kann der Mensch erst dann, wenn er in seine eigenen Widersprüche zusammenbricht, den Funken des Brahman wiederfinden – nicht als Prophet, der für Gott spricht, sondern als stille Gegenwart Gottes selbst.
Martin: Keine Sorge, früher oder später wird es jemandem gelingen, selbst darüber wieder ein transformiertes Konzept von Nation zu stülpen…
Eric: Einheit schlägt Form.
Eric Tchaikovsky und Martin Eugen Raabenstein sind interdisziplinär arbeitende Produzenten und Künstler. Ihr Dialog findet unter den verschiedensten Umständen in Berlin statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.
iir, october 2025