the blabla sessions

this episode:
assassination

dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.

jens schwan & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …

welcome to the third roundabout …

martin: time and again, during an otherwise sociable get-together, the idea comes up of being able to travel into the past and get rid of xy’s parents in order to change the course of history. what do we think of that?

jens: phew. okay. killing baby hitler… an ever-recurring dialogue in time-travel movies. the last conversation in one of those films ended with the idea that you could just wait until he was a teen, which surely amused parents in particular, as they certainly entertain those thoughts often enough about their own teen kids.

i don’t know if one should kill the parents of tyrants; they (in the past) already had enough on their plate with their dictator offspring (are they still proud anyway?), just as little as one should hold children responsible for the deeds of their parents, unless an entire nation participated in the crime. since most people are only familiar with topics like quantum physics through star trek, marvel movies, and science fiction in general, that would be a question for einstein, if one could travel to the past. or heisenberg, rather. after all, einstein called quantum entanglement „spooky action at a distance“… we’re getting off topic.

martin: eh, i’d rather put luther in the crosshairs; we’d save ourselves centuries of religious wars and, just like nietzsche said, hand over a tenner on sundays, show deepest remorse, and carry on doing whatever it is we do. the home cinema, speaking of movies, lets us happily munch on nuts and cheerfully watch jack reacher or denzel washington as the ‚equalizer‘ on their crusades, just to name the current ‚avengers‘. the only question is, who is taking what right here and why, isn’t it?

jens: there remains this legal question: is it forbidden? there remains the moral question: is it repugnant? everyone will write no, until they land, terminator-style, in a ball of light in front of a sickly, pale, scrawny kid who blinks at them fearfully. then, at most, he gets a slap in the face and a warning that he’s under observation from now on. or am i wrong?

martin: the basic law only grants you the right to defense; self-defense is the magic word. you can’t stretch that interpretation far enough to get onto our preventive track. but then again, it doesn’t say anything about time travel or assassins.

jens: assassination is such an intense word, too. something rings a bell. yup: „the assassination of jesse james by the coward robert ford.“ why does nobody talk about just killing hitler in 1914 in the first battle of flanders? or 1925. that’s when his stupid book came out. he deserved it for that alone.

the nerd in me is screaming. you wrote „marvel movies“ above, so say it. so i’ll say it: in avengers, you don’t change your own future; you just create a new one. bam, parallel world, multiverse, new timeline. the old one stays as it is, so you can’t erase your own grandma by giving her wi-fi in the past. that’s actually quite reassuring. or completely absurd. you travel back, steal the infinity stone, and in that moment, a new reality is created where the stone is missing. you bring it back, bam, timeline stable again. everything somehow remains, just not synchronized.

that means: no butterfly effects, no paradoxical babies, no photo that slowly fades. instead, infinitely many realities, all equally valid. marvel just outsourced the whole „changing the past“ thing. multiverse as a service. hehehe. and captain america? he stays stuck in another timeline at the end, lives his best life with peggy carter, while in the original world, the avengers keep fighting. both realities exist in parallel; neither erases the other. so no rewriting the future, just putting a second one next to it. nice.

martin: well, who would have thought… in our wildest, mad magazine-influenced adolescent giggling, we would have expected the end of all civilizational problems in the vein of star trek, rather than this real world that keeps spiraling further into an evil comic satire. you aim at the american president—also a classic, with partial success—and end up hitting a right-wing agitator…

jens: since you mention kirk. does that fit in here? i think, probably not. when we talk about assassinating adults, we probably also land on charlie kirk. we can connect those. hitler’s exit probably would have had direct effects: leadership chaos in the nazi leadership, possible internal power struggles, a short-term slowdown of risky expansion plans. maybe the „great war“ would have kept its name. yay!

kirk’s assassination led to right-wing mobilization. antifa was branded a „domestic terrorist organization“ by executive order. what about the guys who landed in normandy? on top of that, visa cancellations, intensified social media checks on immigrants, raids against alleged networks, disciplinary measures against officials. kirk became a martyr. nay!

martin: that’s the exciting thing about this topic, and i’m coming back to luther. he is by no means solely responsible for the reformation—zwingli, melanchthon, those are different theological positions, but the focus is only on a single branch. because martin is so tormented by not being close to his lord, he projects his own innermost problem onto the entire system and looks for the blame in others. i haven’t read ‚mein kampf‘ and i’m also not sure that the classically oriented painter hitler would have had such good fortune if the collectors, who were closer to emerging modernism, had bought one or two little paintings from him…

maybe it’s not necessarily just about liquidation, but, following your marvel idea, about establishing alternative, compelling, and history-changing facts. but here, too, one quickly finds a parallel to those yearning for god: there was also mussolini and the japanese emperor, who ravaged all of asia with fire and sword.

jens: history is robust, sometimes hideously resilient. see the return of the „baseball bat years.“ the children of neo-nazis are following in the footsteps of their wayward parents. but now let’s let physics do the talking: physically, we have the self-consistency principle; in that case, time itself prevents paradoxes, and everything you do was somehow always part of history. or, marvel, in which case you create a parallel world. both options, however, make assassination a pragmatically weak solution. but even if your assassination creates a better world, the act remains murder. and it only benefits the parallel universe. and as for those yearning for god, who, according to their logic, want to make everything better—well, they often end up as mass murderers. first, you have the promise of salvation, then the typical legitimization through fear. what follows is the centralization of decision-making power. and finally, there are movies about the killing fields.

when i hear that orange-colored guys in the former british colonies are now having various books removed from libraries, arguing that they promote „diversity, equity & inclusion,“ i remember how i desperately wanted to read american psycho by bret easton ellis back then, because you could only get it at the bookstore on request from under the counter. i can imagine that many people now desperately want to read the handmaid’s tale by margaret atwood because it was removed from the library, and thus critical thinking is encouraged even more. i draw direct comparisons to that abominable german rap, which intentionally promoted this „indexing“ because prohibition worked as a sales strategy, which could make a nice article: why censorship is the new pr!!!

martin: i’d be very happy to read that!!!

jens: but because novikov-stuff, i.e., this self-consistency principle, is so wild, here’s a bit more info. if time travel were physically possible, it could not create logical contradictions. the universe is self-correcting. so you can’t do anything that would make your own existence or the sequence of events that led to the time travel impossible.

you travel back to kill hitler.

you aim. the gun jams.

you try another way. you slip.

in the end, your attempt even causes the very event that later makes you decide to travel back in the future. in pop culture, this appears, for example, in twelve monkeys, predestination, or harry potter 3, where every act of time travel ultimately only achieves exactly what it has always achieved. fun fact, thinking laterally: the evil you want to prevent actually needs you in order to exist.

martin: so it just remains tipsy beer-table rambling… fun fact 02: the whole internet is full of proof why the assassination attempt on trump was a fake, but just imagine if he were now on the same list as john f. kennedy or abraham lincoln!!! what we’re discussing here is certainly nothing new to the other side—martin luther king, malcolm x, to name just two—we should have a second conversation about that…

jens: …

jens schwan and martin eugen raabenstein are interdisciplinary producers and artists. their dialogue takes place under various circumstances in berlin. the content is not considered confidential.

iir, october 2025

Martin: Immer wieder taucht bei einem ansonsten geselligen Zusammensein die Idee auf, in die Vergangenheit reisen zu können, und die Eltern von xy aus dem Weg zu räumen, um so den Lauf der Geschichte zu verändern. Was halten wir davon?

Jens: Puuh. Okay. Baby Hitler töten … ein immer wiederkehrender Dialog in Zeitreise-Movies. Das letzte Gespräch in einem dieser Filme endete damit, dass man ja warten könne, bis er ein Teenie wäre, was vor allem Eltern sicher sehr belustigte, da sie diese Gedanken sicher des Öfteren für ihre eigenen Teenie-Kinder hegen.

Ich weiß nicht, ob man die Eltern von Tyrannen töten sollte, die hatten (in der Vergangenheit) schon genug an der Backe mit ihren Diktatorensprösslingen (ob sie trotzdem noch stolz sind?), ebenso wenig, wie man die Kinder für die Taten ihrer Eltern verantwortlich machen sollte, es sei denn, eine ganze Nation hat sich am Verbrechen beteiligt. Da die meisten Menschen mit Themen wie Quantenphysik nur durch StarTrek, Marvel-Filme und generell Science Fiction vertraut sind, wäre das eine Frage an Einstein, könnte man denn in die Vergangenheit reisen. Oder lieber Heisenberg. Einstein nannte die Quantenverschränkung schließlich „spukhafte Fernwirkung“ … wir kommen vom Thema ab.

Martin: Eh, ich würde ja lieber Luther vor die Flinte nehmen, wir würden uns jahrhunderte lange Religionskriege ersparen und ganz nach Nietzsche sonntags einen Zehner abliefern, tiefste Reue zeigen und weitermachen, was wir eben so machen. Das Pantoffelkino, à propos Filme, lässt uns ja genüsslich Nüsse knabbern und Jack Reacher oder Denzel Washington als ‚Equalizer’ bei ihren Feldzügen freudig beiwohnen, um nur die aktuellen ‚Rächer‘ zu benennen. Die Frage ist doch nur, wer sich hier welches Recht und warum nimmt, oder?

Jens: Es verbleibt eben diese rechtliche Frage: Ist das verboten? Es bleibt die moralische Frage: Ist es widerlich? Alle werden NEIN schreiben, bis sie dann terminatormäßig in einer Lichtkugel vor einem kränklichen blassen Lauch von Jungen landen, der sie ängstlich anblinzelt. Dann gibt es maximal ne Ohrfeige und die Ansage, ab jetzt unter Beobachtung zu stehen. Oder etwa nicht?

Martin: Das Grundgesetz erlaubt dir nur das Recht zur Verteidigung, Notwehr ist das goldene Wort. Das kann man nicht so weit auslegen, um auf unsere präventive Spur zu kommen. Aber da steht ja auch nichts von Zeitreisen oder Assassinen.

Jens: Assassination ist auch so ein krasses Wort. Irgendwas klingelt da. Jupp: „The Assassination of Jesse James by the Coward Robert Ford“. Warum redet niemand darüber, Hitler einfach 1914 in der ersten Flandernschlacht umzubringen. Oder 1925. Da kam sein dummes Buch raus. Dafür allein hat er es schon verdient.

Der Nerd in mir schreit. Du hast oben „Marvel Filme“ geschrieben, also sag es. Also sage ich es: Bei Avengers ändert man nicht die eigene Zukunft, sondern man erzeugt einfach eine neue. Zack, Parallelwelt, Multiversum, neue Zeitleiste. Die alte bleibt wie sie ist, du kannst also nicht deine eigene Oma auslöschen, weil du ihr in der Vergangenheit das WLAN gibst. Das ist eigentlich ganz beruhigend. Oder komplett absurd. Du reist zurück, klaust den Infinity-Stein, und in dem Moment entsteht ne neue Realität, in der der Stein fehlt. Bringst du ihn wieder hin, zack, Zeitlinie wieder stabil. Alles bleibt irgendwie bestehen, nur halt nicht synchron.

Das heißt: keine Butterfly-Effekte, keine paradoxen Babies, kein Foto, das langsam verblasst. Stattdessen unendlich viele Realitäten, alle gleich gültig. Marvel hat die ganze „Vergangenheit ändern“ Nummer einfach ausgelagert. Multiverse as a Service. Gnihihi. Und Captain America? Der bleibt am Ende in einer anderen Zeitlinie hängen, lebt mit Peggy Carter sein bestes Leben, während in der Ursprungswelt die Avengers weiterkämpfen. Beide Realitäten existieren parallel, keiner löscht den anderen aus. Also keine Zukunft neu schreiben, sondern eine zweite danebenstellen. Nice.

Martin: Tja, wer hätte das gedacht … in unseren kühnsten, vom Mad-Magazin geprägten Pubertätsgekicher hätten wir eher das Ende aller zivilisatorischen Probleme im Sinne von Star Trek erwartet, als diese sich immer weiter in eine böse Comic-Satire hineindrehende Real World, man zielt auf den amerikanischen Präsidenten, auch ein Klassiker mit teilweisem Erfolg, und trifft dann einen rechten Agitator …

Jens: Da du Kirk erwähnst. Passt das da rein? Ich glaube, eher nicht. Wenn wir über Attentate auf Erwachsene reden, landen wir wohl auch bei Charlie Kirk. Das lässt sich zusammenbringen. Hitlers Abgang hätte wahrscheinlich direkte Effekte gehabt: Führungschaos in der NS-Führung, mögliche interne Machtkämpfe, kurzfristige Verlangsamung gewagter Expansionspläne. Vielleicht wäre so der „Große Krieg“ bei seinem Namen geblieben. YAY!

Kirks Ermordung führte zur rechten Mobilisierung. Die Antifa wurde per Exekutivakt als „domestic terrorist organization“ gebrandmarkt. Was ist eigentlich mit den Jungs, die in der Normandie landeten? On top Visa-Streichungen, verschärfte Social-Media-Prüfungen von Einreisenden, Razzien gegen angebliche Netzwerke, Disziplinarmaßnahmen gegen Beamte. Kirk wurde zum Märtyrer. NAY!

Martin: Das ist ja das Spannende an diesem Thema und ich komme wieder zurück auf Luther. Der ist ja nun beileibe nicht allein verantwortlich für die Reformation – Zwingli, Melanchthon, das sind zwar unterschiedliche theologische Positionen, aber der Fokus sitzt nur auf einem einzigen Ast. Weil sich der Martin so quält, seinem Herrgott nicht nahe zu sein, projiziert er sein ureigenstes Problem auf das gesamte System und sucht die Schuld in anderen. Ich habe ‚Mein Kampf‘ nicht gelesen und bin mir auch nicht sicher, dass dem klassizistisch orientierten Maler Hitler alles Gute widerfahren wäre, hätten ihm die einer aufkommenden Moderne näheren Sammler ein oder zwei Bildlein abgekauft …

Vielleicht geht es ja auch nicht unbedingt nur um Liquidierung, sondern, ganz deinem Marvel-Gedanken folgend, um die Errichtung alternativer, zwingender und geschichtsändernder Fakten. Aber auch hier findet sich schnell eine Parallele zu den Gottessehnsüchtigen: Da gab es ja auch noch Mussolini und den ganz Asien mit Mord und Brand überziehenden, japanischen Kaiser.

Jens: Geschichte ist robust, manchmal hässlich resilient. Siehe die Rückkehr der Baseballschlägerjahre. Die Kinder der Neonazis treten in die Fussstapfen ihrer missratenen Eltern. Aber jetzt lassen wir mal die Physik sprechen: Physikalisch gesehen haben wir das Selbstkonsistenzprinzip, dann verhindert die Zeit selbst Paradoxa und alles, was du machst, war irgendwie immer Teil der Geschichte. Oder eben Marvel, dann erzeugst du eine Parallelwelt. Beide Optionen machen Attentate als Lösung allerdings pragmatisch dünn. Aber selbst wenn dein Attentat eine bessere Welt erzeugt, bleibt die Handlung ein Mord. Und nützt nur dem Paralleluniversum. Und was die Gottessehnsüchtigen angeht, die nach ihrer Logik alles besser machen wollen, nun, sie enden oft als Massenmörder. Erst haste das Versprechen von Rettung, dann die typische Legitimation durch Angst. Es folgt die Zentralisierung von Entscheidungsmacht. Und zuletzt gibt es Filme über die Killing Fields.

Wenn ich höre, dass orangefarbene Typen in den britischen Ex-Kolonien jetzt diverse Bücher aus der Bibliothek entfernen lassen, mit der Begründung, sie förderten „Diversity, Equity & Inclusion“, dann erinnere ich mich, wie ich damals unbedingt American Psycho von Bret Easton Ellis lesen wollte, weil man das wirklich in der Buchhandlung nur auf Nachfrage unterm Ladentisch bekam. Ich könnte mir vorstellen, dass jetzt viele Leute sich nun The Handmaid’s Tale von Margaret Atwood unbedingt durchlesen wollen, weil es aus der Bibliothek entfernt wurde, und so das Nachdenken zusätzlich gefördert wird. Da ziehe ich direkt Vergleiche zum unsäglichen Deutschrap, der diese Indexierung absichtlich beförderte, weil Verbot als Verkaufsstrategie funktionierte, was einen schön Artikel abgeben könnte: Warum Zensur die neue PR ist !!!

Martin: Den lese ich dann sehr gerne !!!

Jens: Aber weil Novikov-Kram, also dieses Selbstkonsistenzprinzip so abgefahren ist, hier noch etwas mehr Info. Wenn Zeitreisen physikalisch möglich wären, dann könnten sie keine logischen Widersprüche erzeugen. Das Universum ist selbstkorrigierend. Du kannst also nichts tun, was die eigene Existenz oder den Ablauf, der zur Zeitreise geführt hat, unmöglich machen würde.

Du reist zurück, um Hitler zu töten.

Du zielst. Die Waffe klemmt.

Du versuchst’s anders. Du rutschst aus.

Am Ende verursacht dein Versuch sogar genau das Ereignis, das dich später dazu bringt, in der Zukunft zurückzureisen. In Popkultur taucht das z. B. bei Twelve Monkeys, Predestination oder Harry Potter 3 auf, wo jede Zeitreise letztlich nur genau das bewirkt, was sie immer schon bewirkt hat. Fun Fact, um die Ecke gedacht: Das Böse, das du verhindern willst, braucht dich sogar, um zu entstehen.

Martin: Es bleibt also bei einer berauschten Biertischfaselei … Fun Fact 02: Das ganze Netz ist voll von Beweisen, warum das Attentat auf Trump ein Fake war, aber stell dir mal vor, der stünde jetzt auf der gleichen Liste mit John F. Kennedy oder Abraham Lincoln!!! Was wir hier verhandeln, ist der Gegenseite ja nun wahrlich nicht fremd – Martin Luther King, Malcolm X, um nur zwei zu nennen – da sollten wir einen zweites Gespräch führen …

Jens: …

Jens Schwan und Martin Eugen Raabenstein sind interdisziplinär arbeitende Produzenten und Künstler. Ihr Dialog findet unter den verschiedensten Umständen in Berlin statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.