the blabla sessions
this episode:
value
dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.
maxi jahn & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …
welcome to the fourth roundabout …
martin: value seems to be an unsharp weapon and although it is talk of the town everywhere, it seems to loose its … value. would you agree?
maxi: what’s value? they say our values are defined by our beliefs. our beliefs – form our values & our values – shape our attitudes – they in turn cause our feelings – that generate our actions – & finally theyproduce our results! it’s a domino effect; it’s a like chain reaction – i guess.
at times – it boils down to – what we need for subsistence/survival – and the supply & demand of that where we happen to be. now, is it scarce & needed by everyone – or just a traded commodity needed by some – or rather something, uniquely needed by you & only valued by you? the “worth” of a unique thing – only valued by you – differs to a scarce thing (or anything at all!) valued by everyone. value depends on the beliefs of those in the market – and how individual participants judge, the wisdom of the crowd/market – if you happen to know something for sure – that others don’t – you have an edge! then there’s a potential for arbitrage…
value is one thing, price is another, money a third – beyond our necessity for subsistence – we’ve developed a taste to – save – for the future – sustaining wealth – and storing value overtime/for generations. (including art?!)
martin: storing for generations seems old news rather, nowadays…
maxi: 1930 john maynard keynes gave a lecture in madrid, he called it – “economic possibilities for our grandchildren” where he outlined how our current culture, science & prosperity originates from silver being brought from “the new world to the old”. 1930 keynes said. “the modern age began; i think, …resulted from the gold & silver which spain brought from the new world into the old. the power of compound interest was re-born. its power…staggers the imagination. the sixteenth century, the age of science & technical inventions began… the result? in spite of enormous growth of the world population, the average standard of life in europe & the us has been raised, about fourfold.” so, if you hold all the money “in the world“ – you are neither rich nor poor…unless you can trade with it…you are in splendid isolation! it helps if people believe what you have to trade with is of value – like the silver the spanish brought from the new world – which seemingly motivated our continent to create and innovate!
let’s go beyond necessity for subsistence. let’s ask – how art is valued in society? or… what is the value of art?! oscar wilde said: who is a cynic? a man who knows the price of everything and the value of nothing. is (our society and in particular) the art world cynical?
martin: in a recent bbc radio broadcast, to my utter astonishment, i could learn that all this imported gold ultimately only harmed the spanish, throwing them into ever deeper economic crises. while the available money supply increased, prices rose correspondingly due to the supply of goods remained constant. it is a remarkable parallel that the so-called art market seeks to achieve exactly this by inventing the label blue-chip artist, drastically reducing the number of these chosen ones in order to let their prices soar to dizzying heights through scarcity. on the other hand, the countless art fairs and other crème de la crème events that sprung up in recent years face a young generation that is either uninterested in this kind of collecting or, even more curiously, in the accumulation of value—thus the whole thing, not immediately but inevitably, will collapse in on itself. that is not cynical; any first-year economics student could foresee it, and it really deserves only one judgment—greedy and stupid…
maxi: be that as it may… interestingly… gold is technically not needed much – so, the spaniards – brought a lot of little actual use! – yet it changed our world – it’s brought us a belief of affluence beyond “subsistence“– that in turn made artistic & scientific ventures both viable & desirable – this lead to a culture of creative discovery & innovation – that remained worthwhile to subsequent generations – & brought us the scientific method! observations & theoretical thoughts (by copernicus & galileo) that could be validated (& not). that’s a pretty huge deal. serendipitous indeed! spain may have suffered – but the world benefited!
but why gold? i guess it’s substantial & shiny. it’s chemically & physically stable, it’s weighty – it does not corrode or rust – into dust (like iron) – it’s cumbersome to extract (very hard to make) & there is not much of it around. even today it’s seen as stable, almost indestructible keeper of value. but now in our digital age – there’s also bitcoin, stablecoin or ethereum & dogecoin! all every bit as baffling as gold – wouldn’t you say?
martin: bitcoin? a hoax in my eyes, cut the energy and the bubble will do what bubbles used to do – they collaps.
maxi: young (& also old) live “unreal“ digital lives – that they “share” on social media – highly edited, hyperreal lives – where friends & friendships are engaged with – virtually – not physically or with analogue objects. so, why collect physical art? when “brag-ability” is achieved differently digitally! let’s face it – in a digital world –an nft is unique (only) in theory – the idea of a “piece-unique” seems “coy” – even ridiculous? as people drift ever more online – art-authenticity & -ownership seems increasingly irrelevant. no wonder people increasingly ignore – the high-end art market – digitally it’s irrelevant & the world is fragmenting. now the art world – is something else – it’s a different kettle of fish to the art market & may well find – and land on – its digital feet!
martin: disagree… high-end brands did boom in 2025, and the property market does spruce itself up with collaborations with them – people are talking about a megatrend. these are no digital goods, very real rather and tangible assets. the (valuable) artwork on the hermès apartment wall would add the finishing touch in a classical point of view, but is losing its relevance. is this due to a loss of confidence, with the art market and its wild fluctuations no longer offering any reliability? art has lost its unique selling point. the moment everything is art; art can no longer be everything…
maxi: i thought you might disagree. i didn’t say the haptic, material world ceases to exist, just that it cedes importance to the digital one. it’s not like – there’s no physical art from one day to another, but a trend, a tendency? what forces may be behind this? and by the way – why should art be spared the digital disruption most other markets face?
though? the high-end brand boom in 2025? – is that so? what do i know? we must be reading conflicting reports. the big brand owners – kering, lmvh, richemont & swatch (omega, longines & breguet) – report difficulties – as asian & chinese consumers take a step back – apparently due to a government-crack down on luxury spending in china – while a not insignificant asian cultural emancipation is taking place. so, to speak- who is to say what we (asians) should identify with & aspire to? it seems – a global luxury-market fragmentation is taking place & new submarkets emerge. asia, africa, america, europe etc. they do report increased spending on “curated” luxury experiences – like bulgari or armani hotels & resorts! have the punters lost the joy of travel as adventure & discovery – and need spoon feeding of curated experiences? now, let’s get back to your real questions!
martin: …you always do, he he
maxi: someone said about architectural – postmodernism – it’s all quotation and no thought! in art today seemingly anything is presented as art, often with the suggestion – you’re a philistine if you don’t get it! deliberately fanning our insecurities. though a part of its role is to push our envelope & get us to new places. but contemporary art can be smug, self-referential – with a bit of the emperor’s new clothes thrown in for good measure…. it can also be haughty, an (excluding & exclusive) strategy may work some of the time – but not all of the time?
was art ever reliable? remind me what was/is arts unique selling point? what does art do for us? as for the art market – i have an anecdote about josef duveen i’d like to share with you. but first things first. i’d like to ask – what is – the value of art – as you see it – in society? better still if you could make a clear distinction – between the “art market” & “arts value & role in society”?
martin: the art market has, since the middle of the last century — and always will — not only promoted but also, through various measures that need not be evaluated further here, controlled the current artistic movements. it is, so to speak, the main street running through the village of art, with many smaller parallel streets and countless tiny side paths. the art market determines the content of museums, events, relevant magazines, and so on — everything here is brightly illuminated, and the further we move away from this main thoroughfare, the light dims.
alongside the multitude of trained artists who are not represented on this main street, yet dutifully line its edges as the audience, there also gathers an immeasurable number of hobby artists who simply follow a personal urge — or who, during the times of corona, picked up the brush and are now, to their surprise, able to achieve quite good sales. if the trend continues, we will soon be able to have computer-generated artworks created in any material or size, without copyright issues — yet another road opens up in our little village.
all of this is a broad perspective, but it aims to show that, along each of these paths, not entirely different, but certainly diverse attitudes and values are being negotiated — and i think it would be futile to attempt to define them all precisely. together, they form a heterogeneous conception of art, in which the mercantile and the idealistic cannot be separated as clearly as your question implies. furthermore, value, depending on the moment it is determined, is always negotiable — in times of crisis, as it seems we are in, it plunges to the ground; if you are forced to sell, there is practically nothing left.
in addition, artists and their various strategies have, over the past decades, infiltrated almost every area of society and have thus created their own individual platforms for engagement. they make films, cook for their audiences, question current notions of gender — in short, they have thoroughly permeated nearly all social and economic zones. when everything becomes art — that was my point — and when everyone is an artist, as an extension of that idea, then the boundaries blur, and we are currently facing a problem of vagueness for which the corrective lens has not yet been invented — and perhaps never can be.
surrounding oneself with art has shifted from an aristocratic amuse-gueule to a bourgeois daily bread, and now seems, in our time, to be degenerating into an uninteresting crumb.
maxi: does art originate from institutions or dealers? it’s a chicken or egg question – but it may be neither… however, if i were a dealer i would seek influence over art institutions – it’s where credibility is (made). then i would bring that to aspirational money (those in search of esteem), on the other hand, if i were an institution, i would be choosy – not to ruin my artistic credibility. but institutional committees have their own social dynamics, & artistic credibility may not always be at the centre of things. with all sorts of interests lurking underneath the surface. quite a bit to do with the social picking order in general.
if it were my business (and it isn’t) – i would ask – what forces – made & keep these gatekeepers in power? and, what & who do they, promote, empower, support & why? first, let’s agree that buying & collecting art (bar public art) is an activity of the privileged few? it’s perhaps awkward, but someone needs to foot the bill – artistic endeavors require funding. saachi famously financed – damien hirst’s formaldehyde-swimming-shark – before it existed – when it was a figment in hirst’s mind. on one hand art is a luxury – on the other – it has an important role as a public good. that may be why collectors acquire it to begin with. but what else triggers a “habgier” in them? granted, some art buyers are sophisticated, many are not.
a bit about why market seem crazy at times – it takes only two to tango. an auction need only two bidders – but, if one pills out – it implodes. in the 90s – arabian-thoroughbreds were spectacularly expensive – two wealthy arabs always bid against one another – when one died the market collapsed! what matters most isn’t easily accounted for – emotions drive us & society. emotions – not rational cause our “habgier”. and indeed, cultural values, tastes, & risk appetite, change moment by moment. decades ago, grandmasters were sought after – then not – to re-emerge a little recently.
martin: history time, yeah…
maxi: i believe the current form of the art market began with…the dealer, josef duveen who saw a business opportunity (europe had a great deal of art, and america had a great deal of money!) he saw an impoverished european aristocracy in need of money & an emerging american plutocracy – yearning for hereditary, cultural embellishment. he cultivated the american robber barons (mellon, frick, hearst & rockefeller) to harness their social insecurities – while simultaneously, not only identifying who of europe’s aristocrats had what art treasures – but also who was in financial dire straits & willing to sell!
with the art bought from duveen the robber barons founded the art institutions that remain most revered today. (e.g. frick collection in ny, melon collection in dc!) whilst he – after donating extensions to both tate & british museum – was knighted – baron duveen of millbank. (millbank is the tates address!!) this has little to do with true artistic value & a lot to do with how brands harness social insecurities & aspirations of arriving, belonging or even superiority. in our world art brings cultural power & prestige. those who have it will not easily let go of it! the robber barons knew this & changed the plane field to their advantage. us collecting went from european grandmasters to pop art within decades! it’s more comfortable if you get to say what’s worthwhile – what’s worth collecting & not.
in what you say there’s an impatient frustration between the lines “why do all these (unworthy) get attention”? it’s a bit like the weather though – their “success” is beyond your control – if you have lemons make lemonade. if commercial success is what you seek – investigate wolfgang mewes strategies! the meaning of what one says is how it’s understood. if misunderstood or ignored – articulate & define the message. however – attention, fame & commercial success is a different animal to artistic credibility. art & markets make awkward bedfellows.
martin: frustration? a soft cynicism rather…
maxi: perhaps art like “carling black-label” – reach parts other beers cannot reach! like a mirror & synthesis of our times – our “zeitgeist“ – revealing to us – what eludes other means & mediums – what otherwise remains beyond our (conscious) grasp. like punk or pop-art, fauvism or pointillism to abstract expressionism or constructivism. such a translation of us & our time – from the ungraspable to the graspable – instil a sense of what we & our times might be & what moves us. this amount to great value – sometimes transient, sometimes lasting, even eternal! if we discovered something eternal about ourselves – that is valuable! however, this kind of value has little or nothing to do with market value – it’s more of a common good we all share & benefit from?!
martin: amen…
maxi jahn is an entrepreneur based in lugano and martin eugen raabenstein an interdisciplinary producer and artist from berlin. their dialogue takes place online. the content is not considered confidential.
iir, november 2025
Martin: Wert scheint eine stumpfe Waffe zu sein, und obwohl überall darüber gesprochen wird, scheint er seinen … Wert zu verlieren. Würdest du zustimmen?
Maxi: Was ist Wert? Man sagt, unsere Werte werden von unseren Überzeugungen definiert. Unsere Überzeugungen formen unsere Werte, und unsere Werte formen unsere Einstellungen – diese wiederum verursachen unsere Gefühle – die wiederum unsere Handlungen erzeugen – und schließlich produzieren sie unsere Ergebnisse! Es ist ein Dominoeffekt, eine Art Kettenreaktion – denke ich.
Manchmal läuft es darauf hinaus, was wir zum Überleben benötigen – und wie Angebot und Nachfrage an dem Ort aussehen, an dem wir uns gerade befinden. Ist es etwas Knappes, das jeder braucht – oder nur eine Ware, die manche brauchen – oder vielmehr etwas, das einzigartig nur du brauchst und nur du wertschätzt? Der „Wert“ eines einzigartigen Dinges, das nur du wertschätzt, unterscheidet sich von einem seltenen Ding (oder irgendeinem Ding!), das jeder wertschätzt. Wert hängt von den Überzeugungen derjenigen im Markt ab – und davon, wie einzelne Teilnehmer die Weisheit der Masse/ des Marktes beurteilen. Wenn du etwas sicher weißt, das andere nicht wissen – hast du einen Vorteil! Dann besteht die Möglichkeit für Arbitrage…
Wert ist das eine, Preis ist das andere und Geld ein drittes – über unsere grundlegende Notwendigkeit hinaus haben wir einen Geschmack dafür entwickelt, für die Zukunft zu sparen – Wohlstand zu erhalten – und Wert über Zeit/über Generationen zu speichern. (einschließlich Kunst?!)
Martin: Für Generationen zu anzuhäufen wirkt heutzutage eher wie Nachrichten von gestern…
Maxi: 1930 hielt John Maynard Keynes einen Vortrag in Madrid, er nannte ihn „Economic Possibilities for our Grandchildren“, in dem er darlegte, wie unsere heutige Kultur, Wissenschaft und unser Wohlstand darauf zurückgehen, dass Silber aus der „Neuen Welt in die Alte Welt“ gebracht wurde. 1930 sagte Keynes: „Das moderne Zeitalter begann; ich denke, … es resultierte aus dem Gold und Silber, das Spanien aus der Neuen Welt in die Alte brachte. Die Macht des Zinseszinses wurde wiedergeboren. Seine Kraft … sprengt die Vorstellungskraft. Das sechzehnte Jahrhundert, das Zeitalter der Wissenschaft und der technischen Erfindungen begann… das Ergebnis? Trotz des enormen Wachstums der Weltbevölkerung wurde der durchschnittliche Lebensstandard in Europa und den USA um etwa das Vierfache gesteigert.” Wenn du also das gesamte Geld „auf der Welt“ besitzt – bist du weder reich noch arm… es sei denn, du kannst damit handeln… du befindest dich in prächtiger Isolation! Es hilft, wenn Menschen glauben, dass das, was du zum Tauschen hast, Wert hat – wie das Silber, das die Spanier aus der Neuen Welt brachten – was scheinbar unseren Kontinent dazu motivierte, zu erschaffen und zu innovieren!
Lassen wir die bloße Notwendigkeit des Überlebens hinter uns. Fragen wir: Wie wird Kunst in der Gesellschaft bewertet? Oder… Was ist der Wert von Kunst?! Oscar Wilde sagte: Wer ist ein Zyniker? Ein Mensch, der den Preis von allem kennt und den Wert von nichts. Ist (unsere Gesellschaft und insbesondere) die Kunstwelt zynisch?
Martin: In einer kürzlich gesendeten BBC-Radioausstrahlung konnte ich zu meinem völligen Erstaunen erfahren, dass all dieses importierte Gold letztendlich den Spaniern nur schadete und sie immer tiefer in wirtschaftliche Krisen stürzte. Während die verfügbare Geldmenge stieg, stiegen die Preise entsprechend, da das Warenangebot konstant blieb. Es ist eine bemerkenswerte Parallele, dass der sogenannte Kunstmarkt genau das versucht zu erreichen, indem er das Label „Blue-Chip-Künstler“ erfindet und die Anzahl dieser Auserwählten drastisch reduziert, um ihre Preise durch künstliche Verknappung in schwindelerregende Höhen zu treiben. Andererseits stehen die unzähligen Kunstmessen und andere Crème-de-la-Crème-Veranstaltungen der letzten Jahre einer jungen Generation gegenüber, die entweder an dieser Art des Sammelns nicht interessiert ist oder – noch bemerkenswerter – an der Wertakkumulation. Dadurch wird das Ganze – nicht sofort, aber unvermeidbar – in sich zusammenfallen. Das ist nicht zynisch; jeder Erstsemester im Fach Volkswirtschaft könnte das vorhersehen, und es verdient wirklich nur ein Urteil – gierig und dumm…
Maxi: Wie dem auch sei… Interessanterweise wird Gold technisch kaum benötigt – die Spanier brachten also etwas von wenig praktischem Nutzen! – und dennoch veränderte es unsere Welt – es brachte uns den Glauben an Wohlstand über das „Überleben“ hinaus – und machte künstlerische und wissenschaftliche Unternehmungen möglich und begehrenswert – das führte zu einer Kultur kreativer Entdeckung und Innovation – die für folgende Generationen lohnend blieb – und brachte uns die wissenschaftliche Methode! Beobachtungen und theoretische Gedanken (von Kopernikus und Galileo), die validiert werden konnten (oder auch nicht). Das ist eine ziemlich große Sache. Serendipität! Spanien mag gelitten haben – aber die Welt profitierte!
Aber warum Gold? Ich schätze, weil es greifbar und glänzend ist. Es ist chemisch und physikalisch stabil, es ist schwer – es korrodiert oder rostet nicht zu Staub (wie Eisen) – es ist mühsam zu gewinnen (sehr schwierig herzustellen) und es gibt nicht viel davon. Selbst heute gilt es als stabiler, nahezu unzerstörbarer Wertspeicher. Doch in unserem digitalen Zeitalter gibt es nun auch Bitcoin, Stablecoin oder Ethereum und Dogecoin! alle genauso rätselhaft wie Gold – findest du nicht?
Martin: Bitcoin? Ein Schwindel in meinen Augen, schalte die Energie ab und die Blase wird tun, was Blasen eben tun – sie platzt.
Maxi: Junge (und auch alte) Menschen leben „unwirkliche“ digitale Leben – die sie in sozialen Medien „teilen“ – stark bearbeitete, hyperreale Leben – Freundschaften werden virtuell gepflegt, nicht physisch oder mit analogen Objekten. Warum also physische Kunst sammeln? Wenn „Prahlen“ digital auf ganz andere Weise funktioniert! Seien wir ehrlich – in einer digitalen Welt ist ein NFT theoretisch einzigartig – die Idee eines „Unikats“ wirkt schüchtern – ja sogar lächerlich? Je mehr Menschen ins Digitale abwandern, desto irrelevanter werden Kunst-Authentizität und Eigentum. Kein Wunder, dass die Menschen den High-End-Kunstmarkt zunehmend ignorieren – digital ist er irrelevant und die Welt fragmentiert. Die Kunstwelt hingegen ist etwas anderes – ein ganz anderer Topf als der Kunstmarkt – und sie könnte durchaus auf ihren digitalen Füßen landen!
Martin: Ich widerspreche… High-End-Marken haben 2025 geboomt, und der Immobilienmarkt peppt sich durch Kooperationen mit ihnen auf – die Leute sprechen von einem Megatrend. Das sind keine digitalen Güter, sondern sehr reale, greifbare Vermögenswerte. Das (wertvolle) Kunstwerk an der Wand des Hermès-Apartments würde im klassischen Sinne den letzten Schliff geben, verliert aber an Relevanz. Liegt das an einem Vertrauensverlust, weil der Kunstmarkt mit seinen wilden Schwankungen keine Verlässlichkeit mehr bietet? Kunst hat ihr Alleinstellungsmerkmal verloren. In dem Moment, in dem alles Kunst ist, kann Kunst nicht mehr alles sein…
Maxi: Ich dachte mir, dass du widersprechen würdest. Ich habe nicht gesagt, dass die haptische, materielle Welt verschwindet – nur, dass sie an Bedeutung gegenüber der digitalen verliert. Es ist nicht so, dass von einem Tag auf den anderen keine physische Kunst mehr existiert, sondern ein Trend, eine Tendenz. Welche Kräfte könnten dahinterstehen? Und übrigens – warum sollte Kunst von der digitalen Disruption verschont bleiben, die fast alle anderen Märkte erlebt haben?
Was den angeblichen Boom der High-End-Marken 2025 betrifft – wirklich? Was weiß ich schon? Wir lesen wohl unterschiedliche Berichte. Die großen Markeninhaber – Kering, LVMH, Richemont & Swatch (Omega, Longines & Breguet) – berichten von Schwierigkeiten – weil asiatische und chinesische Konsumenten sich zurückziehen – offenbar aufgrund eines staatlichen Durchgreifens gegen Luxusausgaben in China – während gleichzeitig eine nicht unerhebliche kulturelle Emanzipation in Asien stattfindet. Frei nach dem Motto: Wer darf uns sagen, womit wir uns identifizieren und wonach wir streben sollen? Es scheint, dass sich der globale Luxusmarkt fragmentiert und neue Submärkte entstehen. Asien, Afrika, Amerika, Europa usw. Gleichzeitig wird von steigenden Ausgaben für „kuratierte“ Luxuserlebnisse – wie Bulgari- oder Armani-Hotels und Resorts berichtet! Haben die Leute die Freude an Abenteuerreisen verloren – und brauchen nun durch Löffel verabreichte Erlebnisse? Zurück zu deinen eigentlichen Fragen!
Martin: …das tust du immer, hehe.
Maxi: Jemand sagte einmal über architektonischen Postmodernismus: „Es ist alles Zitat und kein Gedanke!“ In der Kunst heute scheint alles als Kunst präsentiert zu werden, oft mit der impliziten Botschaft: „Du bist ein Banause, wenn du es nicht verstehst!“ – absichtlich unsere Unsicherheiten schürend. Zwar besteht ein Teil ihrer Aufgabe darin, unsere Grenzen zu verschieben und uns an neue Orte zu bringen. Aber zeitgenössische Kunst kann selbstgefällig, selbstreferenziell sein – mit einem Hauch „Des Kaisers neue Kleider“ obendrein… Sie kann auch hochmütig sein – eine exklusive, ausschließende Strategie funktioniert manchmal – aber nicht immer.
War Kunst jemals verlässlich? Erinnere mich – was war/ist das Alleinstellungsmerkmal von Kunst? Was tut Kunst für uns? Was den Kunstmarkt betrifft – ich habe eineAnekdote über Josef Duveen, die ich mit dir teilen möchte. Aber zuerst: Was ist der Wert von Kunst – wie du ihn siehst – in der Gesellschaft? Noch besser: Kannst du klar unterscheiden zwischen dem „Kunstmarkt“ und dem „Wert und der Rolle von Kunst in der Gesellschaft“?
Martin: Der Kunstmarkt hat seit der Mitte des letzten Jahrhunderts – und wird immer – nicht nur die aktuellen künstlerischen Bewegungen gefördert, sondern auch durch verschiedene Maßnahmen, die hier nicht weiter bewertet werden müssen, kontrolliert. Er ist gewissermaßen die Hauptstraße, die durch das Dorf der Kunst führt – mit vielen kleineren Parallelstraßen und unzähligen Seitenwegen. Der Kunstmarkt bestimmt den Inhalt von Museen, Veranstaltungen, relevanten Magazinen usw. – alles hier ist hell beleuchtet, und je weiter wir uns von dieser Hauptstraße entfernen, desto schwächer wird das Licht.
Neben der Vielzahl ausgebildeter Künstler, die nicht auf dieser Hauptstraße vertreten sind, jedoch pflichtbewusst deren Ränder als Publikum säumen, sammelt sich dort auch eine unermessliche Zahl von Hobbykünstlern, die einfach einem persönlichen Drang folgen – oder die während Corona zum Pinsel griffen und nun, zu ihrer Überraschung, ziemlich gute Verkäufe erzielen. Wenn der Trend anhält, werden wir bald computergenerierte Kunstwerke in jedem Material und jeder Größe erstellen lassen können – ohne Urheberrechtsprobleme – und damit öffnet sich eine weitere Straße in unserem kleinen Dorf.
Das alles ist eine breite Perspektive, aber sie zeigt, dass entlang all dieser Wege nicht völlig unterschiedliche, aber sehr vielfältige Haltungen und Werte verhandelt werden – und ich denke, es wäre aussichtslos, sie alle genau definieren zu wollen. Gemeinsam bilden sie eine heterogene Auffassung von Kunst, in der sich das Kaufmännische und das Idealistische nicht so klar trennen lassen, wie deine Frage es nahelegt. Darüber hinaus ist Wert – je nachdem, wann er bestimmt wird – immer verhandelbar. In Krisenzeiten, wie es scheint, befinden wir uns in einer solchen, stürzt er ins Bodenlose; wenn du gezwungen bist zu verkaufen, bleibt praktisch nichts mehr übrig.
Zudem haben Künstler und ihre Strategien in den vergangenen Jahrzehnten nahezu jeden Bereich der Gesellschaft durchdrungen und sich so eigene Plattformen geschaffen. Sie drehen Filme, kochen für ihr Publikum, hinterfragen aktuelle Vorstellungen von Geschlecht – kurz: sie haben nahezu alle gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Zonen durchzogen. Wenn alles Kunst ist – das war mein Punkt – und wenn jeder ein Künstler ist, als Erweiterung dieser Idee, dann verschwimmen die Grenzen, und wir stehen vor einem Problem der Unschärfe, für die die korrigierende Brille noch nicht erfunden wurde – und vielleicht nie erfunden werden kann.
Sich mit Kunst zu umgeben hat sich vom aristokratischen „Amuse-Gueule“ zum bürgerlichen täglichen Brot entwickelt und scheint nun, in unserer Zeit, zu einem uninteressanten Krümel zu verkommen.
Maxi: Entstammt Kunst von Institutionen oder Galeristen? Eine Huhn-oder-Ei-Frage – aber möglicherweise ist es keines von beiden… Wenn ich Galerist wäre, würde ich versuchen, Einfluss auf Kunstinstitutionen zu nehmen – dort wird Glaubwürdigkeit erzeugt. Dann würde ich diese Glaubwürdigkeit zu Menschen mit aufstrebendem Geld bringen (jene, die nach Ansehen streben). Wäre ich jedoch eine Institution, wäre ich wählerisch – um meine künstlerische Glaubwürdigkeit nicht zu gefährden. Aber institutionelle Komitees haben ihre eigenen sozialen Dynamiken, und künstlerische Glaubwürdigkeit steht nicht immer im Zentrum. Unter der Oberfläche lauern zahlreiche Interessen. Viel hat mit allgemeiner sozialer Rangordnung zu tun.
Wenn es mein Geschäft wäre (und das ist es nicht), würde ich fragen: Welche Kräfte haben diese Gatekeeper geschaffen und halten sie in ihrer Position? Und was und wen fördern, stärken und unterstützen sie – und warum? Einigen wir uns zuerst darauf, dass das Kaufen und Sammeln von Kunst (abgesehen von öffentlicher Kunst) eine Aktivität der privilegierten Wenigen ist. Es ist vielleicht unangenehm, aber irgendjemand muss die Rechnung bezahlen – künstlerische Unternehmungen benötigen Finanzierung. Saatchi finanzierte bekanntlich Damien Hirsts Formaldehyd-Hai – bevor er existierte – als Idee in Hirsts Kopf. Einerseits ist Kunst ein Luxusgut – andererseits hat sie eine wichtige Rolle als öffentliches Gut. Vielleicht ist das der Grund, warum Sammler Kunst überhaupt erwerben. Aber was löst in ihnen „Habgier“ aus? Zugegeben, manche Kunstkäufer sind anspruchsvoll, viele nicht.
Ein Grund, warum der Markt manchmal verrückt wirkt: Man benötigt nur zwei zum tangotanzen. Eine Auktion braucht nur zwei Bieter – wenn einer aussteigt, implodiert alles. In den 90ern waren arabische Vollblutpferde spektakulär teuer – zwei reiche Araber boten ständig gegeneinander – als einer starb, brach der Markt zusammen! Was am meisten zählt, lässt sich nicht leicht quantifizieren – Emotionen treiben uns und die Gesellschaft. Emotionen – nicht Logik – verursachen unsere Habgier. Und in der Tat ändern sich kulturelle Werte, Geschmäcker und Risikobereitschaft von Moment zu Moment. Vor Jahrzehnten waren alte Meister begehrt – dann nicht mehr – und tauchen nun wieder ein wenig auf.
Martin: Geschichtsstunde! Jetzt geht’s los…
Maxi: Ich glaube, die heutige Form des Kunstmarkts begann mit dem Galeristen Josef Duveen, der eine Geschäftsmöglichkeit sah (Europa hatte viel Kunst, und Amerika hatte viel Geld!). Er sah eine verarmte europäische Aristokratie, die Geld brauchte, und eine aufstrebende amerikanische Plutokratie, die nach kultureller und ererbter Veredelung strebte. Er kultivierte die amerikanischen „Robber Barons“ (Mellon, Frick, Hearst & Rockefeller), um ihre sozialen Unsicherheiten zu nutzen – während er gleichzeitig nicht nur herausfand, welcher europäische Aristokrat welche Kunstschätze besaß – sondern auch, wer in finanzieller Not war und bereit zu verkaufen!
Mit der von Duveen gekauften Kunst gründeten die Robber Barons jene Kunstinstitutionen, die heute zu den renommiertesten der Welt gehören (z. B. die Frick Collection in New York, die Mellon Collection in Washington D. C.). Während Duveen – nachdem er Erweiterungen sowohl für die Tate als auch das British Museum spendete – geadelt wurde: Baron Duveen of Millbank (Millbank ist die Adresse der Tate!). Das hat wenig mit wahrem künstlerischen Wert zu tun und viel damit, wie Marken soziale Unsicherheiten und das Streben nach Zugehörigkeit oder sogar Überlegenheit ausnutzen. In unserer Welt bringt Kunst kulturelle Macht und Prestige. Wer sie hat, gibt sie nicht leicht wieder her! Die Robber Barons wussten das und veränderten das Spielfeld zu ihrem Vorteil. Das Sammeln in den USA wechselte innerhalb weniger Jahrzehnte von europäischen Alten Meistern zu Pop Art! Es ist bequemer, wenn du bestimmen kannst, was sammelwürdig ist – und was nicht.
In dem, was du sagst, steckt eine ungeduldige Frustration zwischen den Zeilen: „Warum bekommen all diese (Unwürdigen) Aufmerksamkeit?“ Es ist ein bisschen wie das Wetter – ihr „Erfolg“ liegt außerhalb deiner Kontrolle. Wenn du Zitronen hast, mach Limonade. Wenn kommerzieller Erfolg das Ziel ist – studiere die Strategien von Wolfgang Mewes! Die Bedeutung dessen, was man sagt, ist, wie es verstanden wird. Wenn etwas missverstanden oder ignoriert wird – formuliere und definiere die Botschaft. Doch Aufmerksamkeit, Ruhm und kommerzieller Erfolg sind ein anderes Tier als künstlerische Glaubwürdigkeit. Kunst und Markt sind unbequeme Bettgenossen.
Martin: Frustration? Eher ein sanfter Zynismus…
Maxi: Vielleicht erreicht Kunst – wie „Carling Black Label“ – Stellen, die andere Biere nicht erreichen! Wie ein Spiegel und eine Synthese unserer Zeit – unseres Zeitgeistes – offenbart sie uns, was anderen Mitteln entgeht – was sonst jenseits unseres (bewussten) Verständnisses liegt. Wie Punk oder Pop-Art, Fauvismus oder Pointillismus, abstrakter Expressionismus oder Konstruktivismus. Eine solche Übersetzung von uns und unserer Zeit – vom Unfassbaren ins Fassbare – vermittelt ein Gefühl davon, was wir und unsere Zeit sein könnten und was uns bewegt. Das hat großen Wert – manchmal vergänglich, manchmal dauerhaft, sogar ewig! Wenn wir etwas Ewiges über uns entdecken – das ist wertvoll! Dieser Wert hat jedoch wenig oder nichts mit Marktwert zu tun – es ist eher ein Gemeingut, an dem wir alle teilhaben und von dem wir profitieren!
Martin: Amen…
Maxi Jahn ist ein Unternehmer aus Lugano, Martin Eugen Raabenstein Berliner & interdisziplinär arbeitender Produzent und Künstler. Ihr Dialog findet online statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.
iir, november 2025