the blabla sessions
this episode:
rules
dopamine hangover, skid marks not only in underwear and culture in general in times of political jam – there is nothing one cannot get properly worked up about.
maxi jahn & martin eugen raabenstein in a joyful word-sparring about important and trivial things, whose details can grow to world-shaking proportions …
welcome to the nineth roundabout …
martin: the word “rules” is on everyone’s lips, and it seems as if they are now constantly being broken, depending on people’s whims and fancies. this gives rise to the mistaken belief that everything used to be better regulated in the past and that people were much more likely to abide by the rules, both politically and socially. where does the problem lie then – in our view of the present or the past?
maxi: what do i know? the past was simpler, less complex, and slower paced? i’ll have a stab at it though…
martin: hear, hear…
maxi: well, compared to an oligarchy, theocracy, or kleptocracy – where rights belong to the connected, chosen, or strong – a rules-based system has its advantages, whether as a global order, within a continent, country, community, or family. arguably, good institutions and a good legal system, with well-defined rights and obligations protecting both ideas and property rights, set prospering places apart from those that struggle. it’s a belief system or a “social contract,” but also a common-good thing. the post-wwii rules-based system worked along these lines.
nearly all people are for equal opportunities (and meritocracy) until it gets to their kids – then they wish to tilt the playing field (ever so slightly) to their kids’ advantage. this is human and probably genetically programmed.
martin: yes, you can see that when the children start secondary school and there is a real rush for the best, but rare, places.
maxi: yes, it manifests itself in many ways. furthermore, some people and groups feel “more equal than others” – entitled to privilege and not bound by the rules. leona helmsley, a new york billionaire, hotel mogul, and socialite, famously said, “we don’t pay taxes. only the little people pay taxes,” before she was sentenced to sixteen years in prison for tax avoidance. certain well-connected people see it as some kind of birthright to subjugate others – a law-of-the-jungle kind of thing – along a survival-of-the-strongest, richest, most powerful principle.
to such self-appointed, entitled elites, if their child (or spouse) is caught breaking rules – let’s say by shoplifting at tiffany’s – the conundrum is not that they violated the rules, but that they got caught doing so. as that’s embarrassing – “what will people think?” (my moral advice here: worry more about your character than your reputation. character is what you are, while your reputation is what others believe you to be.)
martin: my reputation is better than my dark soul…
maxi: your soul is yet a different kettle of fish, a different can of worms. you may have less sway over it than over your character.
now, it’s a big issue you bring up – rules, regulations, moral and social conventions, etc. we all want freedom and autonomy to do what we want. however, while a “level playing field” with well-designed rules constrains us, it also provides us with some predictability. rules are trade-offs between individual freedom/autonomy and the interests of the group (to achieve greater security, fairness, equal opportunity, survival, and prosperity, etc.).
so, we accept rules and regulate what we can and cannot do and how, for the benefit of both ourselves and the group. partially we do this to facilitate better collective risk-taking, to reduce risks and, on average, to make better decisions and improve the predictability of outcomes. but also for reasons of sustainability, fairness, equal opportunity, etc. (e.g., don’t inflict upon others what you do not wish them to inflict upon you – and so on).
martin: i think that depends greatly on your social skills, and if you don’t have to worry about getting beaten up because you dish it out yourself, then you have nothing to fear… at first, anyway.
maxi: well, it depends a lot on whether you have faith in the system – and it in you. such mutual trust is valuable and takes a lot of time to build and no time at all to destroy (there’s currently plenty of evidence around of this!).
let’s say you have an idea that you wish to pursue – it’s a venture. so you plot paths and steps, each step (somewhat) uncertain. now, the less uncertainty in each of your steps – or the clearer the playing field and its rules are – the more predictable your steps will be. so you can envision bigger, perhaps bolder, more complex ideas and realize them with greater certainty. so more ideas become viable and worthwhile to pursue. this is in the interest of both the group and individual, as it supports a culture of trying new ideas and ventures, research and development for better solutions and societal improvement – it’s where our prosperity comes from.
while the us has been said to have the best justice money can buy, canada’s laws and institutions may explain its greater development and prosperity relative to, let’s say, russia. its system may better protect you, your idea, or property – if not in theory, in practice. for example, whether you enjoy the rewards of your ideas or an oligarch does. the way our rights are enforced on our behalf makes a significant difference to our outcomes.
martin: as i said, are these rules in your favour or against you?
maxi: indeed, the quality of the system matters a lot. can you trust the system, its rules, and how they are enforced? while rules may curb individual creativity, they can, if well designed, encourage and improve our group’s collective risk-taking. the group can make better bets, pursue more ideas with greater (average) probability of success. having said this, it’s crucial that the rules are well designed and enforced – there are plenty of examples to the contrary. furthermore, over time rule systems tend to become more complex, and thus not breaking rules becomes harder – the proverbial chewing gum in the gearbox.
so… who should regulate what, and who should oversee the regulators? who should design the rules? they say never ask a barber if you need a haircut. i never do – i’m bald, i never even comb myself – but if i did ask a barber, he might suggest an elaborate haircut, highlights, and a perm. our interests aren’t perfectly aligned.
it’s a dilemma. those best informed about the ins and outs of hairdressing (finance, ai, or anything else) are the professionals, those who deal daily with all its intricacies. there is an asymmetry of understanding, knowledge, and skill. the barbers, bankers know the situation and how they would like it to be regulated. but if the rules are to be just and balanced, someone else needs to design them. ideally someone enlightened and competent, who is not myopic or blind to the opportunities and threats of whatever is being regulated. this is a tall order.
if you want to design a (money) safe, seek expert advice. go and see some safecrackers. appeal to their professional pride and vanity. ask them how to improve the design. if that fails, tell them you have an infallible design. they’ll no doubt tell you why it’s not so and how. but do not give them the last word of the final design.
martin: of course, rules must be followed, and to a certain extent, a little cheating is not immediately punished severely. your examples of creative freedom are a wonderful basis for examining this so-called “not quite following the rules” and taking a closer look at the grey areas. isn’t it precisely the implicitly innovative financial markets that, as a result of being uncontrolled, lead to financial crises such as the 2008 lehman brothers scandal? did these people simply expand the rules bit by bit, or did they create completely new ones?
maxi: you have a point when you ask, “are the rules for or against me?” it’s not that we all individually accept the rules, but as a society we largely do. our rules are not like physics or “first principles,” where right and wrong is axiomatically given or proven. people make laws; it is a question of “says who? and why?” what’s accepted and not. now, are the rules designed wisely, with win-win in mind, or do they discriminate and curb unnecessarily?
justice should be blind – but is it? governments think strategically of what rules we need tomorrow and make laws for future needs and situations, ideally aligning our societal interests along win-win principles. like the two sisters who fought over an orange, neither aware of the other’s interest – one wanting the zest for a cake, while the other wanted its flesh. with wisdom, both “could have their cake and eat it”; neither had to lose.
but not all lawmakers are enlightened or even believe justice should be blind or that win-win principles matter. spooks may legally want to listen in on our conversations “to fight terrorism,” only to overstep and infringe on our individual rights. politicians seek mandates; they want to get elected. so at times dogmatic and dumb, poorly designed laws detrimental to societal long-term well-being are not only proposed but also made.
martin: that’s the main problem nowadays: laws are passed that are tailored to the problems of the day and are obsolete six months later. somehow it seems as if things were different 50 years ago.
maxi: also, the future was better before! it was slower for sure and perhaps less complex and more predictable.
proposed laws, though liked by voters, may discriminate or infringe on future generations’ interests. like borrowing for current expenditure or limiting housing supply, only to let future generations suffer the consequences. but current voters think, “it’s not my problem,” and vote for policies that clearly are bad for the public good and infringe on others’ rights and interests. over time this erodes faith in the system and its institutions.
there is currently a tendency to test boundaries of rules and regulation. airbnb, uber, and the current us administration exemplify this. facebook even had “move fast and break things” as its motto – a little less law-abiding than google’s “don’t be evil.” they all have ventured in ways that seem to defy current rules and have pushed the envelope of the (legally?) possible. for better or worse, this shows rules are not set in stone.
martin: but that’s exactly what they’re meant to be… made of stone, to stand the test of time…
maxi: i never thought i’d see the day when you revealed yourself a conservative! i believe, on the contrary, rules need to dissolve when they become obsolete – like a snapchat message.
arguably, the better rules are aligned, the smoother the innovation. innovation, to some extent, is pushing the envelope – overcoming obstacles, finding solutions, circumventing rules in novel ways. but how do we “ethically” break rules yet stay consistent to our values? here the idea of our “character” may shed some light. let’s say the measure of our true character is what we’d do if we knew we’d never be found out.
then it’s largely up to us whether we erode or strengthen our self-esteem. we can decide which rules to follow and not. we’re our own arbiters of our character, of whether we live up to our own values and expectations or not (e.g., don’t inflict upon others what you do not wish them to inflict upon you, and so on). it is the difference between discipline and self-discipline. however, it requires that we know both what our values are and that we are intellectually (very) honest. it’s a big ask. there’s a lot of temptation out there that’s easy to give in to.
martin: i’m not sure about that psychologically, because it touches on a very big, separate blabla issue, namely morality. furthermore, i don’t know whether moral values can be statistically measured and, above all, how honest people would be in presenting themselves here.
maxi: to be clear, i was not suggesting scrapping our legal system and letting people’s character and morals rule. i only point to a way of breaking rules and navigating existing regulation while still adhering to your values and principles.
in the 2008 financial crisis, the collapse of bernie madoff’s fund was a spectacular fraud, while the subprime crisis and the fall of lehman brothers was more of a snowball that got out of hand and became a massive armageddon-type avalanche. i think the 2008 financial crisis was largely caused by greed and poor regulation rather than breaking of rules as such. greedy bankers lent money to greedy house buyers and sold the loans to greedy investors after they had structured and packaged the loans so that (greedy) rating agencies could rate the subprime-backed securities as aaa securities (for fat fees) in a vicious circle of subprime alchemy. it was all too good to be true. regulators (and rating agencies) were quite unsuitable to design rules and judge risk.
martin: hahaha, why would you want to regulate your own unchecked income?
maxi: indeed, why would you want to do that?
it was a loop of loose lending to shaky buyers of iffy homes, while bankers packaged and sold loans off to investors and used the proceeds to finance ever more shaky and iffy home purchases until an emperor’s-new-clothes moment occurred and it dawned upon some that it defied financial gravity. then it all collapsed.
if it is too good to be true, if it defies gravity, chances are you are deluding yourself. none wanted to believe it was as bad as it was or bad enough to worry. it was too much fun and too good at the time. in the end, everyone and his dog wanted to buy investment homes. financing was easy, and you could always sell it on for a profit.
the common denominator for both the madoff and subprime disasters was that it was all too good to be true.
martin: seen in this light, dealing with future rules is reduced to a buddhist mantra – do what you do and do it as best you can. are we really wanting to leave it at that, so cynical, so bitter and also a little arrogant, according to the motto – that’s just the way it is?
maxi: in philosophical terms i guess it’s more a question of “panta rhei” – everything flows – we never step into the same river. our world changes (ever faster), and we change with it. so our rules need to follow us and change too. perhaps think of rules as guard-rails for more enduring principles (like “thou shalt not kill”). as circumstances and technology change, new rules are needed, and as rules and regulations pass their sell-by date, they cause systems to become pointlessly complex and need to dynamically change with our time, technology, and beliefs to stay relevant. it’s an unpredictable, malleable, dynamic, slippery, wonderful world of change that we live in. that’s just the way it is. yet we should attempt to regulate it as appropriately as possible.
as things change, new rules are needed, and old ones need updating. think of it as changing the wrapper or container containing activities along more lasting principles of what’s right and wrong or desired – discouraging or motivating – wanted and unwanted behaviours and activities. those who make these changes absolutely must carefully consider what these changes mean for those regulated, or else all sorts of activities for societal progress are curtailed unnecessarily, which in turn threatens our long-term prosperity.
maxi jahn is an entrepreneur based in lugano and martin eugen raabenstein an interdisciplinary producer and artist from berlin. their dialogue takes place online. the content is not considered confidential.
iir, march 2026
Martin: Das Wort „Regeln“ ist in aller Munde, und es scheint, als würden sie nun ständig gebrochen, je nach Laune und Belieben der Menschen. Das führt zu der falschen Vorstellung, dass früher alles besser geregelt war und dass sich die Menschen sowohl politisch als auch gesellschaftlich viel eher an Regeln gehalten haben. Wo liegt also das Problem – in unserer Sicht auf die Gegenwart oder auf die Vergangenheit?
Maxi: Was weiß ich? Die Vergangenheit war einfacher, weniger komplex und langsamer? Ich versuche es trotzdem mal…
Martin: Hört, hört…
Maxi: Nun, verglichen mit einer Oligarchie, Theokratie oder Kleptokratie – in der Rechte den Vernetzten, Auserwählten oder Starken gehören – hat ein regelbasiertes System seine Vorteile, sei es als globale Ordnung, innerhalb eines Kontinents, eines Landes, einer Gemeinschaft oder einer Familie. Man kann argumentieren, dass gute Institutionen und ein gutes Rechtssystem mit klar definierten Rechten und Pflichten, die sowohl Ideen als auch Eigentumsrechte schützen, erfolgreiche Orte von solchen unterscheiden, die kämpfen. Es ist ein Glaubenssystem oder ein „Gesellschaftsvertrag“, aber auch eine Sache des Gemeinwohls. Das regelbasierte System nach dem Zweiten Weltkrieg funktionierte in diesem Sinne.
Fast alle Menschen sind für Chancengleichheit (und Meritokratie), bis es um ihre eigenen Kinder geht – dann möchten sie das Spielfeld (wenn auch nur leicht) zugunsten ihrer Kinder kippen. Das ist menschlich und wahrscheinlich genetisch programmiert.
Martin: Ja, das sieht man, wenn die Kinder auf eine weiterführende Schule kommen und ein regelrechter Ansturm auf die besten, aber seltenen Plätze entsteht.
Maxi: Genau, das zeigt sich auf viele Arten. Außerdem fühlen sich manche Menschen und Gruppen „gleicher als andere“ – sie fühlen sich zu Privilegien berechtigt und nicht an Regeln gebunden. Leona Helmsley, eine New Yorker Milliardärin, Hotelmagnatin und Society-Lady, sagte berühmt: „Wir zahlen keine Steuern. Nur die kleinen Leute zahlen Steuern“, bevor sie wegen Steuerhinterziehung zu 16 Jahren Gefängnis verurteilt wurde. Bestimmte gut vernetzte Personen sehen es als eine Art Geburtsrecht, andere zu unterwerfen – eine Art Dschungelgesetz – nach dem Prinzip des Überlebens der Stärksten, Reichsten und Mächtigsten.
Für solche selbsternannten, privilegierten Eliten besteht das Dilemma, wenn ihr Kind (oder Ehepartner) beim Regelbruch erwischt wird – sagen wir beim Ladendiebstahl bei Tiffany’s – nicht darin, dass sie die Regeln verletzt haben, sondern darin, dass sie dabei erwischt wurden. Denn das ist peinlich – „was werden die Leute denken?“ (Mein moralischer Rat hier: Kümmere dich mehr um deinen Charakter als um deinen Ruf. Charakter ist, was du bist, während dein Ruf das ist, was andere glauben, dass du bist.)
Martin: Mein Ruf ist besser als meine dunkle Seele…
Maxi: Deine Seele ist noch einmal ein ganz anderes Kapitel, eine ganz andere Baustelle. Du hast möglicherweise weniger Einfluss auf sie als auf deinen Charakter.
Nun, das ist ein großes Thema, das du ansprichst – Regeln, Vorschriften, moralische und soziale Konventionen usw. Wir alle wollen Freiheit und Autonomie, um zu tun, was wir wollen. Doch während ein „level playing field“ mit gut gestalteten Regeln uns einschränkt, gibt es uns auch ein gewisses Maß an Vorhersehbarkeit. Regeln sind Kompromisse zwischen individueller Freiheit/Autonomie und den Interessen der Gruppe (um größere Sicherheit, Fairness, Chancengleichheit, Überleben und Wohlstand zu erreichen usw.).
Also akzeptieren wir Regeln und regulieren, was wir tun können und was nicht und wie – zum Nutzen sowohl unserer selbst als auch der Gruppe. Teilweise tun wir dies, um bessere kollektive Risikobereitschaft zu ermöglichen, Risiken zu reduzieren und im Durchschnitt bessere Entscheidungen zu treffen sowie die Vorhersehbarkeit von Ergebnissen zu verbessern. Aber auch aus Gründen der Nachhaltigkeit, Fairness, Chancengleichheit usw. (z. B. füge anderen nicht zu, was du nicht möchtest, dass sie dir zufügen – und so weiter).
Martin: Ich denke, das hängt stark von den sozialen Fähigkeiten ab, und wenn man nicht befürchten muss, verprügelt zu werden, weil man selbst austeilt, dann hat man nichts zu befürchten… zumindest am Anfang.
Maxi: Nun, es hängt stark davon ab, ob du Vertrauen in das System hast – und es in dich. Solches gegenseitiges Vertrauen ist wertvoll und braucht viel Zeit, um aufgebaut zu werden, und keine Zeit, um zerstört zu werden (dafür gibt es derzeit reichlich Beispiele!).
Angenommen, du hast eine Idee, die du verfolgen möchtest – es ist ein Vorhaben. Also planst du Wege und Schritte, jeder Schritt (mehr oder weniger) unsicher. Je weniger Unsicherheit nun in jedem deiner Schritte liegt – oder je klarer das Spielfeld und seine Regeln sind – desto vorhersehbarer werden deine Schritte sein. So kannst du größere, vielleicht kühnere, komplexere Ideen entwickeln und sie mit größerer Sicherheit umsetzen. Dadurch werden mehr Ideen tragfähig und lohnenswert zu verfolgen. Das liegt sowohl im Interesse der Gruppe als auch des Individuums, da es eine Kultur des Ausprobierens neuer Ideen und Vorhaben, von Forschung und Entwicklung für bessere Lösungen und gesellschaftlichen Fortschritt unterstützt – daraus entsteht unser Wohlstand.
Während den USA nachgesagt wird, sie hätten die beste Justiz, die man mit Geld kaufen kann, könnten Kanadas Gesetze und Institutionen dessen größere Entwicklung und seinen Wohlstand im Vergleich etwa zu Russland erklären. Sein System schützt dich, deine Idee oder dein Eigentum möglicherweise besser – wenn nicht in der Theorie, dann in der Praxis. Zum Beispiel, ob du die Früchte deiner Ideen erntest oder ein Oligarch. Die Art und Weise, wie unsere Rechte in unserem Namen durchgesetzt werden, macht einen erheblichen Unterschied für unsere Ergebnisse.
Martin: Wie ich sagte, sind diese Regeln zu deinen Gunsten oder gegen dich?
Maxi: In der Tat, die Qualität des Systems ist entscheidend. Kannst du dem System, seinen Regeln und deren Durchsetzung vertrauen? Während Regeln möglicherweise individuelle Kreativität einschränken, können sie – wenn sie gut gestaltet sind – die kollektive Risikobereitschaft der Gruppe fördern und verbessern. Die Gruppe kann bessere Wetten eingehen, mehr Ideen mit größerer (durchschnittlicher) Erfolgswahrscheinlichkeit verfolgen. Allerdings ist entscheidend, dass die Regeln gut gestaltet und durchgesetzt werden – es gibt viele Gegenbeispiele. Außerdem werden Regelsysteme im Laufe der Zeit tendenziell komplexer, und damit wird es schwieriger, keine Regeln zu brechen – der sprichwörtliche Kaugummi im Getriebe.
Also… wer soll was regulieren und wer soll die Regulierer kontrollieren? Wer soll die Regeln entwerfen? Man sagt: Frage nie einen Friseur, ob du einen Haarschnitt brauchst. Ich tue das nie – ich bin kahl, ich kämme mich nicht einmal – aber wenn ich einen Friseur fragen würde, würde er vielleicht einen aufwendigen Haarschnitt, Strähnchen und eine Dauerwelle vorschlagen. Unsere Interessen sind nicht perfekt deckungsgleich.
Es ist ein Dilemma. Diejenigen, die am besten über die Feinheiten des Friseurhandwerks (Finanzen, KI oder irgendetwas anderes) informiert sind, sind die Profis – diejenigen, die täglich mit all seinen Komplexitäten umgehen. Es gibt eine Asymmetrie im Verständnis, Wissen und Können. Die Friseure, Banker kennen die Situation und wissen, wie sie reguliert werden möchten. Aber wenn die Regeln gerecht und ausgewogen sein sollen, muss jemand anderes sie entwerfen. Idealerweise jemand Aufgeklärtes und Kompetentes, der weder kurzsichtig noch blind gegenüber den Chancen und Risiken dessen ist, was reguliert wird. Das ist eine große Herausforderung.
Wenn du einen (Geld-)Safe entwerfen willst, hole dir Expertenrat. Geh zu Safeknackern. Appelliere an ihren beruflichen Stolz und ihre Eitelkeit. Frage sie, wie man das Design verbessern kann. Wenn das nicht funktioniert, sage ihnen, du hättest ein unfehlbares Design. Sie werden dir zweifellos sagen, warum das nicht so ist und wie man es verbessern kann. Aber gib ihnen nicht das letzte Wort beim endgültigen Design.
Martin: Natürlich müssen Regeln befolgt werden, und bis zu einem gewissen Grad wird ein wenig Schummeln nicht sofort hart bestraft. Deine Beispiele zur kreativen Freiheit sind eine wunderbare Grundlage, um dieses sogenannte „nicht ganz den Regeln folgen“ zu untersuchen und die Grauzonen genauer zu betrachten. Sind es nicht gerade die implizit innovativen Finanzmärkte, die infolge mangelnder Kontrolle zu Finanzkrisen wie dem Lehman-Brothers-Skandal 2008 führen? Haben diese Leute die Regeln einfach Stück für Stück erweitert oder völlig neue geschaffen?
Maxi: Du hast einen Punkt, wenn du fragst: „Sind die Regeln für oder gegen mich?“ Es ist nicht so, dass wir alle individuell die Regeln akzeptieren, aber als Gesellschaft tun wir es weitgehend. Unsere Regeln sind nicht wie Physik oder „erste Prinzipien“, bei denen richtig und falsch axiomatisch gegeben oder bewiesen sind. Menschen machen Gesetze; es ist eine Frage von „wer sagt das? und warum?“, was akzeptiert wird und was nicht. Sind die Regeln nun klug gestaltet, mit Win-win im Sinn, oder diskriminieren und beschränken sie unnötig?
Gerechtigkeit sollte blind sein – aber ist sie das? Regierungen überlegen strategisch, welche Regeln wir morgen brauchen, und schaffen Gesetze für zukünftige Bedürfnisse und Situationen, idealerweise im Sinne von Win-win-Prinzipien. Wie die zwei Schwestern, die sich um eine Orange stritten, ohne die Interessen der anderen zu kennen – die eine wollte die Schale für einen Kuchen, die andere das Fruchtfleisch. Mit Weisheit hätten beide „den Kuchen haben und essen“ können; niemand hätte verlieren müssen.
Doch nicht alle Gesetzgeber sind aufgeklärt oder glauben, dass Gerechtigkeit blind sein sollte oder dass Win-win-Prinzipien zählen. Geheimdienste wollen möglicherweise legal unsere Gespräche abhören, „um Terrorismus zu bekämpfen“, überschreiten dabei aber Grenzen und verletzen individuelle Rechte. Politiker suchen Mandate; sie wollen gewählt werden. Daher werden manchmal dogmatische und schlecht gestaltete Gesetze vorgeschlagen und verabschiedet, die dem langfristigen gesellschaftlichen Wohl schaden.
Martin: Das ist heutzutage das Hauptproblem: Gesetze werden verabschiedet, die auf die Probleme des Tages zugeschnitten sind, und sind sechs Monate später bereits veraltet. Irgendwie scheint es, als sei früher alles anders gewesen, vor fünfzig Jahren.
Maxi: Außerdem war die Zukunft früher besser! Sie war langsamer, auf jeden Fall, und vielleicht weniger komplex und vorhersehbarer.
Vorgeschlagene Gesetze, auch wenn sie bei Wählern beliebt sind, können die Interessen künftiger Generationen beeinträchtigen oder einschränken. Zum Beispiel Geld für aktuelle Ausgaben zu leihen oder das Wohnungsangebot zu begrenzen, nur damit zukünftige Generationen die Konsequenzen tragen müssen. Aber die heutigen Wähler denken: „Das ist nicht mein Problem“ und stimmen für Politiken, die eindeutig schlecht für das Gemeinwohl sind und die Rechte und Interessen anderer verletzen. Mit der Zeit untergräbt das das Vertrauen in das System und seine Institutionen.
Derzeit gibt es eine Tendenz, die Grenzen von Regeln und Vorschriften auszutesten. Airbnb, Uber und die aktuelle US-Regierung sind Beispiele dafür. Facebook hatte sogar „move fast and break things“ als Motto – ein wenig gesetzeswidriger als Googles „don’t be evil“. Sie alle haben Wege beschritten, die scheinbar gegen bestehende Regeln verstoßen, und die Grenzen des (rechtlich?) Möglichen erweitert. Ob zum Guten oder Schlechten – das zeigt, dass Regeln nicht in Stein gemeißelt sind.
Martin: Aber genau dazu sind sie gedacht… aus Stein, um die Zeit zu überdauern…
Maxi: Ich hätte nie gedacht, dass ich den Tag erleben würde, an dem du dich als konservativ zeigst! Ich glaube im Gegenteil: Regeln müssen aufgelöst werden, wenn sie obsolet werden – wie eine Snapchat-Nachricht.
Man kann wohl sagen: Je besser Regeln aufeinander abgestimmt sind, desto reibungsloser läuft Innovation. Innovation bedeutet bis zu einem gewissen Grad, die Grenzen zu verschieben – Hindernisse zu überwinden, Lösungen zu finden, Regeln auf neue Weise zu umgehen. Aber wie brechen wir „ethisch“ Regeln und bleiben dabei unseren Werten treu? Hier kann die Idee unseres „Charakters“ Licht ins Dunkel bringen. Sagen wir, das Maß unseres wahren Charakters ist, was wir tun würden, wenn wir wüssten, dass wir niemals ertappt werden.
Dann liegt es weitgehend an uns, ob wir unser Selbstwertgefühl untergraben oder stärken. Wir können entscheiden, welchen Regeln wir folgen und welchen nicht. Wir sind unsere eigenen Richter über unseren Charakter, darüber, ob wir unseren eigenen Werten und Erwartungen gerecht werden oder nicht (z. B. füge anderen nicht zu, was du nicht willst, dass sie dir zufügen, und so weiter). Es ist der Unterschied zwischen Disziplin und Selbstdisziplin. Allerdings erfordert das, dass wir sowohl wissen, was unsere Werte sind, als auch dass wir intellektuell (sehr) ehrlich sind. Es ist eine große Herausforderung. Es gibt viele Versuchungen da draußen, denen man leicht nachgibt.
Martin: Ich bin mir da psychologisch nicht sicher, weil es ein sehr großes, separates Blabla-Thema berührt, nämlich Moral. Außerdem weiß ich nicht, ob moralische Werte statistisch messbar sind und vor allem, wie ehrlich Menschen sich hier darstellen würden.
Maxi: Um klar zu sein: Ich habe nicht vorgeschlagen, unser Rechtssystem abzuschaffen und Charakter und Moral der Menschen regieren zu lassen. Ich zeige nur einen Weg auf, Regeln zu brechen und bestehende Vorschriften zu navigieren, während man trotzdem seinen Werten und Prinzipien treu bleibt.
In der Finanzkrise 2008 war der Zusammenbruch von Bernie Madoffs Fonds ein spektakulärer Betrug, während die Subprime-Krise und der Fall von Lehman Brothers eher eine Lawine war, die außer Kontrolle geriet und zu einem massiven Armageddon-artigen Zusammenbruch wurde. Ich denke, die Finanzkrise 2008 wurde größtenteils durch Gier und schlechte Regulierung verursacht, weniger durch Regelverstöße an sich. Gierige Banker verliehen Geld an gierige Hauskäufer und verkauften die Kredite an gierige Investoren, nachdem sie die Kredite strukturiert und gebündelt hatten, sodass (gierige) Ratingagenturen die durch Subprime gesicherten Wertpapiere als AAA-Ratings (für fette Gebühren) bewerten konnten – ein Teufelskreis der Subprime-Alchemie. Es war alles zu gut, um wahr zu sein. Regulierer (und Ratingagenturen) waren völlig ungeeignet, Regeln zu entwerfen und Risiken zu beurteilen.
Martin: Hahaha, warum sollte man sein eigenes unkontrolliertes Einkommen regulieren wollen?
Maxi: Genau, warum sollte man das tun?
Es war ein Kreislauf lockerer Kredite an unsichere Käufer von fragwürdigen Häusern, während Banker die Kredite bündelten und an Investoren verkauften und die Erlöse nutzten, um immer mehr unsichere und fragwürdige Immobilienkäufe zu finanzieren, bis ein „Kaiser-neue-Kleider“-Moment eintrat und einigen klar wurde, dass dies den finanziellen Gesetzen widersprach. Dann brach alles zusammen.
Wenn etwas zu gut ist, um wahr zu sein, wenn es den Gesetzen der Schwerkraft widerspricht, täuscht man sich wahrscheinlich selbst. Niemand wollte glauben, dass es so schlimm war, wie es war, oder schlimm genug, um sich Sorgen zu machen. Es machte zu viel Spaß und war zu gut in der Zeit. Am Ende wollte jeder, wirklich jeder, Immobilien als Investition kaufen. Die Finanzierung war einfach, und man konnte sie immer mit Gewinn weiterverkaufen.
Der gemeinsame Nenner sowohl bei Madoff als auch bei der Subprime-Krise war: alles war zu gut, um wahr zu sein.
Martin: In diesem Licht betrachtet, reduziert sich der Umgang mit zukünftigen Regeln auf ein buddhistisches Mantra – tu, was du tust, und tu es so gut du kannst. Wollen wir es wirklich dabei belassen, so zynisch, so bitter und auch ein wenig arrogant, nach dem Motto: So ist es nun mal?
Maxi: Philosophisch gesehen ist es eher eine Frage von „panta rhei“ – alles fließt – wir treten nie in denselben Fluss. Unsere Welt verändert sich (immer schneller), und wir verändern uns mit ihr. Daher müssen unsere Regeln uns folgen und sich ebenfalls ändern. Vielleicht kann man Regeln als Leitplanken für dauerhaftere Prinzipien sehen (wie „du sollst nicht töten“). Wenn sich Umstände und Technologie ändern, werden neue Regeln benötigt, und wenn Regeln und Vorschriften ihr Ablaufdatum überschreiten, machen sie Systeme sinnlos komplex und müssen dynamisch an unsere Zeit, Technologie und Überzeugungen angepasst werden, um relevant zu bleiben. Es ist eine unvorhersehbare, formbare, dynamische, rutschige, wunderbare Welt des Wandels, in der wir leben. So ist es nun einmal. Dennoch sollten wir versuchen, sie angemessen zu regulieren.
Wenn sich Dinge ändern, werden neue Regeln benötigt, und alte müssen aktualisiert werden. Man kann es sich vorstellen wie das Ändern der Hülle oder des Containers, der Aktivitäten enthält, nach dauerhafteren Prinzipien von richtig und falsch oder erwünscht – ermutigend oder abschreckend – gewünschtes und unerwünschtes Verhalten und Aktivitäten. Wer diese Änderungen vornimmt, muss unbedingt sorgfältig prüfen, was diese Änderungen für die Regulierten bedeuten, sonst werden allerlei Aktivitäten für den gesellschaftlichen Fortschritt unnötig eingeschränkt, was wiederum unseren langfristigen Wohlstand gefährdet.
Maxi Jahn ist ein Unternehmer aus Lugano, Martin Eugen Raabenstein Berliner & interdisziplinär arbeitender Produzent und Künstler. Ihr Dialog findet online statt. Der Inhalt darin gilt als nicht vertraulich.
iir,march 2026